Решение по делу № 2-289/2012 от 18.01.2012

Дело <НОМЕР>                                                                  <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре -  <ФИО2>

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем ГАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

         Истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему сумму ущерба в размере 14 884 руб. 63 коп.

         Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 26 171 руб. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 11 286 руб. 37 коп.

         В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 11 286 руб. 37 коп., судебные расходы за составление искового заявления - 2 000 руб., составление экспертного заключения - 2 575 руб., по оплате госпошлины 451 руб. 45 коп.

  Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

         Представляющая по доверенности интересы ОСАО «Ресо-Гарантия» <ФИО5> иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

         Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля ГАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 14 884 руб. 63 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> составляет с учетом износа 26 171 руб., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 11 286 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета (26 171 руб.  - 14 884, 63 руб.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 286 руб. 37 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

          Согласно представленных квитанций, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 2 575 руб., а также при подаче искового заявления - госпошлина в размере 451 руб. 45 коп.

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг для составления искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.35).

         Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 11 286 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 575 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 451 руб. 45 коп., расходы за составление искового заявления -  2 000 руб., а всего 16 312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>