Решение по делу № 1-98/2018 от 26.07.2018

№ 1-98/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 16 августа 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Сеногноевой О.А.,

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шевчук Е.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Груздева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2018 в отношении:

Груздева Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Груздев Е.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 года, около 01 часа, Груздев Е.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное, умышленное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2018 года, около 01 часа, Груздев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, где используя лестницу, находящуюся рядом с воротами, ведущими в ограду вышеуказанного дома и убедившись, что его действия остаются не заметными для собственника имущества и других лиц, незаконно проник в ограду дома, где из- под навеса тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 409 рублей, с находящимся в ней бензином марки АИ-92 объемом 10 литров, стоимостью 37 рублей 10 копеек за 1 литр, на сумму 371 рубль, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Груздев Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 780 рублей.

Он же, 17 мая 2018 года, около 01 часа, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное, умышленное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 17 мая 2018 года, около 01 часа, Груздев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, где убедившись, что его действия остаются не заметными для собственника имущества и других лиц, через ворота, ведущие в ограду вышеуказанного дома, незаконно проник в ограду дома, где из- под навеса тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить 20 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 37 рублей 10 копеек за 1 литр, на сумму 742 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с не обнаружением имущества, на которое были направлены преступные посягательства. В результате противоправных действий Груздева Е.А., в случае доведения умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 742 рубля.

Подсудимый Груздев Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Груздев Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Груздев Е.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия по факту хищения алюминиевой канистры с бензином у потерпевшего Потерпевший №1 от 09 мая 2018 года суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту покушения на хищение бензина у потерпевшего Потерпевший №1 от 17.05.2018 года по ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение по обоим фактам квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение на территорию ограды дома, которая была ограждена забором, было напрямую связано с намерением совершить кражу бензина, не имел подсудимый и свободного доступа на указанную территорию ограды дома.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

По месту постоянного жительства Груздев Е.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей села в администрацию Агаракского сельского поселения Юргинского района Тюменской области и в отделение полиции на поведение Груздева Е. А. не поступало, к административной и уголовной ответственности подсудимый не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени».

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в которых обвиняется подсудимый Груздев Е.А. на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, и дополнительно по факту хищения алюминиевой канистры с бензином у потерпевшего Потерпевший №1 от 09 мая 2018 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Груздеву Е.А. по преступлениям, предусмотренных п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 1521 от 18.06.2018 года, Груздев Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал как на период инкриминируемых деяний, так и не страдает в настоящее время, а у него с детства обнаруживается: «<данные изъяты>». В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у Груздева Е.А. выражена не столь значительно, не достигает глубины слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.61-63).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении Груздева Е.А. проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Груздева Е.А., учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания Груздеву Е.А. в виде обязательных работ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Груздева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Груздеву Е.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Груздеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую канистру, пластиковую канистру, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «Омутинский», – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, кроссовки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «Омутинский», – вернуть по принадлежности Груздеву Е.А., перчатку, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «Омутинский», – уничтожить, как не представляющую ценности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий:          Н.Ю.Баева