П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

с. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, гражданки РФ, замужней, с неоконченным высшим образованием, работающей старшим специалистом 1 разряда прокуратуры <АДРЕС> района, не судимой,

Установил:

<ФИО2> проживая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, в период с <ДАТА3> по 06.022014 не выполнила в установленный срок законное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушения земельного законодательства, заключающегося в использовании земельного участка, площадью 147,36 кв.м. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>, д. 9, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> вину фактически признала, показала, что при выделении ей земельного участка в 2011 году <АДРЕС> районным земельным кадастром неправильно произведен замер земли, в связи с чем произошло наслоение ее участка на соседний. <ДАТА4> она обращалась в администрацию района с заявлением о выделении ей в собственность участка, площадью 147,36 кв.м. Чтобы привести в соответствие, требуется перерегистрация всех соседних участков, собственники которых должны нести большие денежные затраты.

Государственный инспектор м.р. Алексеевский и <АДРЕС> области по использованию и охране земель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что по имеющимся документам у <ФИО2> площадь земельного участка составляет 884 кв.м. (26х34 м). При измерении Государственным земельным надзором площадь составила 1031,36 кв.м. (29,3х35,2 м), то есть превысила на 147,36 кв.м. Не исключает, что наложение одного земельного участка на другой произошло вследствие ошибки земельного кадастра. Предписание <ФИО2> не выполнила.

В судебном заседании исследованы: предписание по делу <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушения земельного законодательства; протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленный в отношении <ФИО2> государственным инспектора муниципальных районов Алексеевский и <АДРЕС> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области; другие материалы.

Анализируя доказательства по административному делу, суд приходит к убеждению о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушения земельного законодательства.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях <ФИО2> подтверждается вышеуказанными материалами дела и пояснениями <ФИО2>, данными в судебном заседании.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду того, что <ФИО2> признала вину, принимала меры по устранению нарушений требований земельного законодательства, присутствие объективных частей неисполнения предписания, наличие несовершеннолетних детей на иждивении (возраста 9 и 4 лет), что является смягчающим обстоятельством административной ответственности, суд считает возможным <ФИО2> освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Обстоятельств, препятствующих этому в суде не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничиться устным замечанием.

Копию постановления направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области и вручить <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

Решение по делу № 5-188/2014 от 26.02.2014