Решение по делу № 5-16/2016 от 15.03.2016

Мотивированное постановление составлено 17.03.2016                                     дело № 5-16/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.03.2016                                                                          г. Гаджиево

ЗАТО Александровск

Мурманской области

наб. С.Преминина, д. 106

Мировой судья судебного участка № 2 Александровского судебного района Ютанова <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении           

<ОБЕЗЛИЧИНО> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по месту жительства: <ОБЕЗЛИЧИНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, Романов Н.В. <ДАТА4> в <НОМЕР> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Романов Н.В. в судебном заседании вину не признал, <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем ему <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Нарушение речи, указанное сотрудниками ДПС в качестве признака опьянения, является следствием <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Кроме того, указал на нарушение инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в частности, на то, что он не был проинформирован о целостности клейма технического средства измерения и наличии свидетельства о поверке алкотектора или записи о его поверке в паспорте. Полагает, что поскольку он в протоколе об административном правонарушении выразил свое несогласие с причиной алкогольного опьянения, то инспекторы ДПС были обязаны направить его  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого не сделали.

В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи должностных лиц, их составивших.

Указал на противоречия в показаниях свидетеля <ФИО3> и пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, данных в судебном заседании, в части того, кто из них готовил алкотектор  для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае установления его вины просит не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ему в связи с <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимо ездить на автомобиле в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста <ФИО5>, свидетеля <ФИО3>, должностное лицо <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении, принимая во внимание все обстоятельства, мировой судья пришел к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Вина Романова Н.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основаниями для отстранения Романова Н.В. от управления транспортным средством явились такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> и распечаткой технического средства измерения, согласно которым освидетельствование Романова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС <ФИО4> в присутствии двух понятых при наличии у Романова Н.В. таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения Романова Н.В. установлено на основании показаний технического средства Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер 639308: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романова Н.В. составила 0,308 мг/л (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

- рапортом инспектора ДПС <ФИО3>, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО4> <ДАТА4> в <НОМЕР> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в районе <АДРЕС>  ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Романова Н.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него были произведены все необходимые процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения  (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

- объяснениями Романова Н.В., данными им в судебном заседании, в части участия его в событии;

- справкой <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной врачом-эндокринологом <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО>, в части указания на то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>-36);

- пояснениями специалиста <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается результатом анализа крови, проведенного ею при освидетельствовании и отраженного в протоколе медицинского освидетельствования, могло вызвать указанный в акте инспектором ДПС результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,308 мг/л. При этом, с учетом временного разрыва более двух часов между освидетельствованием, проведенным инспектором ДПС, в ходе которого у Романова Н.В. было обнаружено незначительное содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0,308 мг/л, и медицинским освидетельствованием, проведенным ею, вполне возможно снижение в выдыхаемом воздухе уровня как этилового спирта, так и эндогенного алкоголя, имеющих разные химические формулы, но схожие по запаху. Подтвердила <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым страдает Романов Н.В., указанные в представленной им медицинской справке <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>(<ОБЕЗЛИЧИНО>-46);

- сообщением врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7> о том, что 0,308 мг/л выдыхаемого воздуха соответствует 0,65 промилле (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

- показаниями свидетеля <ФИО3>, согласно которым <ДАТА4> при несении службы с инспектором ДПС <ФИО4> в районе <АДРЕС>  ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Романова Н.В., от которого, со слов <ФИО4>, исходил резкий запах алкоголя изо рта, который почувствовал и он, когда Романов Н.В. пересел в служебный автомобиль ДПС. Романов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством,  о чем им был составлен протокол, и освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения, о чем <ФИО4> был составлен акт, а затем протокол об административном правонарушении. Романов Н.В. сообщал ему и <ФИО4> о том, что запах алкоголя изо рта вызван <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако с результатами освидетельствования Романов Н.В. согласился и не настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения;

- пояснениями должностного лица <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3> и дополнены тем, что он проинформировал Романова Н.В.  о целостности клейма государственного поверителя, не помнит, проинформировал ли он Романова Н.В. о наличии свидетельства о поверке алкотектора или записи о его поверке в паспорте, однако понятые, присутствовавшие при отстранении Романова Н.В.от управления транспортным средством и освидетельствовании Романова Н.В.на состояние опьянения, и сам Романов Н.В. не выразили каких-либо замечаний относительно проведенных им и <ФИО3> процессуальных действий.

Указанные доказательства принимаются мировым судьей на основании ст. 26.11 КоАП РФ как подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Романова Н.В. в обоснование непризнания им своей вины о том, что запах алкоголя изо рта и установление алкогольного опьянения при фактическом отсутствии такого были вызваны <ОБЕЗЛИЧИНО> «сахарный диабет 1 типа с осложнением - кетоацидоз»,был проверен в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Согласно представленному Романовым Н.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА4>, освидетельствование Романова Н.В., в ходе которого факт употребления алкоголя не выявлен,  было проведено врачом <ФИО5>  в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут и <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут (<ОБЕЗЛИЧИНО>), то есть спустя  более двух часов после освидетельствования Романова Н.В. инспектором ДПС (<ОБЕЗЛИЧИНО>). При этом, как пояснила в судебном заседании специалист <ФИО5>, спустя указанный промежуток времени возможно снижение в выдыхаемом воздухе уровня как этилового спирта, так и эндогенного алкоголя.

Пояснение специалиста о том, что содержание эндогенного алкоголя (ацетона) в организме Романова Н.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>, могло вызвать указанный в акте инспектором ДПС результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,308 мг/л, с учетом временного разрыва более двух часов между освидетельствованиями, не доказывает отсутствие у Романова Н.В. состояния алкогольного опьянения в момент его освидетельствования инспектором ДПС.

Представленные Романовым Н.В. медицинские документы, содержащие информацию <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> Романова В.Н., <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, данных Романову В.Н. в связи <ОБЕЗЛИЧИНО>,  (<ОБЕЗЛИЧИНО>), - не подтверждают отсутствие вины Романова Н.В., поскольку не содержат информации о том, что установленное инспектором ДПС состояния алкогольного опьянения было вызвано <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В то же время согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной врачом-эндокринологом филиала <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>-36). Указанные в справке <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым <ОБЕЗЛИЧИНО> Романов Н.В., подтверждены в судебном заседании специалистом. По сообщению врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7>, 0,308 мг/л выдыхаемого воздуха соответствует 0,65 промилле (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Таким образом, результат алкогольного опьянения, установленный при  освидетельствовании Романова Н.В. инспектором ДПС, - 0,308 мг/л, соответствующий 0,65 промилле, превышает уровень возможного содержания у Романова Н.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> Романов Н.В.

При таких обстоятельствах доказательства того, что на момент освидетельствования Романова Н.В. инспектором ДПС установление состояния алкогольного опьянения вызвано <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> Романову Н.В. в связи <ОБЕЗЛИЧИНО>, отсутствуют.

Установление причин образования признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не имеет правового значения, поскольку у инспекторов ДПС были достаточные основания для проведения в отношении Романова Н.В. освидетельствования на состояние опьянения, которое и было установлено.

Мнение Романова Н.В. о том, что поскольку он в протоколе об административном правонарушении выразил свое несогласие с причиной алкогольного опьянения, то сотрудники ОГИБДД были обязаны направить его  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - не основано на  требованиях закона.

В силу п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент).

Указанными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которым не относится выраженное в протоколе об административном правонарушении несогласие с причиной алкогольного опьянения.

Поскольку признаки алкогольного опьянения Романова Н.В. были зафиксированы, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора он согласился, то ему инспектором ДПС не было  предложено пройти медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Романова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Романов Н.В. не был лишен возможности выразить инспектору ДПС свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при заявлении которого инспектор ДПС был бы обязан направить Романова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сообщение Романова Н.В. о том, что сотрудники ДПС не проинформировали его о целостности клейма технического средства измерения и наличии свидетельства о поверке алкотектора или записи о его поверке в паспорте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Понятые <ФИО9> и <ФИО10>, присутствовавшие при освидетельствовании Романова Н.В. сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения, а также сам Романов Н.В. не высказали каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ДПС. Действия сотрудников полиции Романовым Н.В. не обжаловались.

Кроме того, в судебное заседание ОГИБДД России по <ОБЕЗЛИЧИНО> были представлены копия свидетельства о поверке <НОМЕР> технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер 639308, дата поверки которого 17.11.2015, свидетельство действительно до 17.11.2016 (<ОБЕЗЛИЧИНО>), копия паспорта указанного технического средства измерения, в котором содержится запись о поверке алкотектора (л.д. 67-68). В ходе судебного заседания Романов Н.В. лично ознакомился с указанными копиями свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения.

            Недостаток протокола об административном правонарушении в части отсутствия подписи должностного лица, его составившего, был устранен в судебном заседании. Должностное лицо - инспектор ДПС <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, подписал протокол об административном правонарушении и его копию, полученную ранее Романовым Н.В. Романов Н.В. и допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> не отрицали составления протокола об административном правонарушении <ФИО4>

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, не относится к данным, прямо перечисленным в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, указание на наличие подписи содержится в ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, не является существенным недостатком этого протокола и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Романову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена ему  в установленном законом порядке.  Нарушений закона со стороны должностного лица <ФИО4>, влекущих невозможность использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, не установлено.

Оснований не признавать протокол об отстранении Романова Н.В. от управления транспортным средством в качестве одного из доказательств вины Романова Н.В. не имеется. Романов Н.В. не оспаривал составление указанного протокола <ФИО3>, подпись которого в протоколе отсутствует. В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что указанный протокол составлен им.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений закона со стороны сотрудников ДПС, влекущих невозможность использования в качестве доказательств протокола  об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также других материалов дела. Сотрудники ДПС действовали в последовательности, предусмотренной нормами КоАП РФ и Административного регламента.

Указание Романова Н.В.   на противоречия в показаниях свидетеля <ФИО3> и пояснениях должностного лица <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении, в части того, кто из них готовил алкотектор  для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на установление вины Романова Н.В. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, при наличии которых <ФИО3> и  <ФИО4> имели бы намерение для оговора Романова Н.В.

Доводы Романова Н.В., изложенные им в свою защиту, полностью опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами и связаны с желанием Романова Н.В. избежать административной ответственности. Оснований не доверять имеющимся доказательствам,  в том числе показаниям свидетеля <ФИО3> и пояснениям должностного лица <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным Романовым Н.В.

            Мировым судьей установлено, что Романов Н.В. <ДАТА4> в <НОМЕР> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Ранее Романов Н.В. не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6  ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья квалифицирует действия Романова Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание,что Романов Н.В. <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Романова Н.В., не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Романова Н.В., мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Романов Н.В. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»  содержатся разъяснения о том, что при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством носило со стороны Романова Н.В. грубый характер, основываясь на ч. 2 ст. 3.3 и ст. 3.8 КоАП РФ, мировой судья назначает Романову Н.В., кроме основного наказания, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод Романова Н.В. в обоснование просьбы не назначать ему дополнительное наказание не основан на требованиях закона. Назначаемое Романову Н.В. дополнительное наказание  адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД.

При определении срока лишения права управления транспортными средствами мировой судья принимает во внимание указанные выше данные о личности Романова Н.В. и обстоятельство, отягчающее административную ответственность Романова Н.В.

            Срок привлечения к административной ответственности не истек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.3, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:Романова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф перечислить на расчетный счет: УФК по МО (ОМВД России по ЗАТО Александровск), КПП 511201001, ИНН 5112000216, ОКТМО 47737000, БИК 044705001, счет 40101810000000010005, в Отделение Мурманск г. Мурманск, КБК 18811630020016000140, вид платежа: штраф за нарушение ПДД, постановление 18810451160300030056.

Разъяснить Романову Н.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.  20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 2 Александровского судебного района по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, наб. С.Преминина, д. 106.

Разъяснить Романову Н.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД  ОМВД России по ЗАТО Александровск, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Романову Н.В., что в дальнейшем управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность.

            Постановление может быть обжаловано в Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Гаджиево в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 2 Александровского судебного района.

Мировой судья                                                                             О.В. Ютанова