Решение по делу № 2-2049/2019 от 19.12.2019

Решение

     Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Костина О.Н.,

            при секретаре Медведевой Т.В.,

            с участием:

            представителя истца Костюхина П.В.,

            представителя ответчика Шихалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2019  по иску Исхакова Ильдара Ильгизовича  к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

          УСТАНОВИЛ:

 Исхаков И.И. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав следующее.

14.09.2018 года истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона IPhone 8 64 GB, IMEI: 352991098845021 стоимостью 41990 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации у товара проявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению № 24.09/19, которой обнаруженный в товаре недостаток подтвердился и он носит производственный характер. 02.10.2019г. Исхаков И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 41990 руб., защиту покупки в размере 3469 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., а также денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 руб. В ответе на претензию от 02.10.2019г. истец был приглашен на проверку качества товара, по результатам которой АО «РТК» готова была удовлетворить требования потребителя, после проведения проверки качества товара. 02.10.2019г. некачественный товар с заключением проведенной проверки качества был сдан продавцу. 07.10.2019г<ДАТА> на реквизиты указанные истцом в претензии Исхакова И.И. были переведены денежные средства в размере 41990 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в котором просит  взыскать с ответчика  в свою пользу  услуги эксперта в размере 9000 рублей, защиту покупки в размере 3469 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере, 200,44 рубля, штраф.

 Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом в порядке ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

 Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком   права потребителя нарушены не были, ему были выплачены денежные средства за товар в размере указанном самим истцом.  Каких либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования  обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Судом установлено, что   <ДАТА2> истец заключил с АО «РТК»  договор купли-продажи сотового телефона IPhone 8 64 GB, IMEI: 352991098845021 стоимостью 41990 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.  

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона.

Для установления причины истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению <НОМЕР>, которой обнаруженный в товаре недостаток подтвердился и он носит производственный характер.  

<ДАТА3> Исхаков И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 41990 руб., защиту покупки в размере 3469 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., а также денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 руб.

В ответе на претензию от <ДАТА3> истец был приглашен на проверку качества товара, по результатам которой АО «РТК» готова была удовлетворить требования потребителя, после проведения проверки качества товара.

<ДАТА3> некачественный товар с заключением проведенной проверки качества был сдан продавцу.

<ДАТА4> на реквизиты указанные истцом в претензии Исхакова И.И. были переведены денежные средства в размере 41990 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Таким образом, АО «РТК»  не уклонялось от исполнения требования потребителя, а именно: получив претензию Исхакова И.И. в установленный действующим законодательством срок, направило в адрес истца ответ, в котором был готов удовлетворить требования потребителя, провел проверку качества,  по результатам которой  перевел денежные средства за товар по реквизитам указанным в претензии.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон истца, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за экспертизу в размере 9000 рублей,   мировой судья исходил из следующего.

          Истец до направления претензии, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта,  был проведен осмотр и вскрыт сотовый телефон, по итогам которого ООО «ПРОЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение (л.д.10). Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.  Претензию истец направил в адрес ответчика, которая была получена последним. Ответчик, получив претензию, пригласил истца на проверку качества, после чего перевел денежные средства на счет истца указанный в претензии.

         Соответственно, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования у Исхакова И.И. не имелось, поскольку ответчиком не было отказано истцу в проведении проверки качества.

          Истец самостоятельно провел досудебное исследование за счет собственных средств до момента обращения  к ответчику, учитывая, что в ответе на претензию АО «РТК» для разрешения требований истца предложило предоставить товар для проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

           Проверка качества была проведена ответчиком, недостаток, заявленный в претензии истцом, подтвердился.

           Таким образом, суд не может признать данные расходы необходимыми, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок, а поэтому не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, которые Исхаков И.И. понес в добровольном порядке.

  Также суду не представлено ни одного доказательства поведения ответчика, из которого суд мог бы сделать вывод о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда.  

 Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу <НОМЕР> в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенной правовой позиции, оценивая действия истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик  после получения претензии истца в установленный законом срок пригласил истца на проверку качества, после того как заявленный дефект подтвердился, предпринял все меры для удовлетворения требования истца.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги и представительство в суде, суд установил, что действительно права потребителя были нарушены и для восстановления своих нарушенных прав, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в результате чего он понес дополнительные расходы в общей сумме 8000 рублей. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, мировой судья пришел к выводу, что сумма в размере 2500 рублей для удовлетворения данного требования будет достаточна и соразмерна степени участия представителя.

Суд не находит основания для удовлетворения требования защита покупки в размере 3469 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что защита покупки, представляет собой договор добровольного страхования имущества заключенного истцом с АО "Альфастрахование", а сумма уплаченная в защиту покупки - страховая премия, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании стоимости комплексной защиты покупки для устройств в размере 3469 руб. отнесенную Исхаковым И.И. к убыткам, так как денежные средства по договору были уплачены АО "Альфастрахование", ответчик по страхованию имущества услуг не оказывает. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику.

   Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.  

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.  

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200,44 рубля, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

 Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 400 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования  Исхакова Ильдара Ильгизовича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания»   о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Исхакова Ильдара Ильгизовича  расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 200,44 рубля, а всего: 3900,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК»  государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней -  25.12.2019 года.

         Мировой судья                                                                                      О.Н.Костина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>