Решение по делу № 2-1804/2016 от 05.08.2016

Дело 2-1804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                  пгт.Смирных

            Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Чемис Е.В., при секретаре Котовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Мельнику <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Минфин РФ обратилось  в суд с иском к Мельнику С.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса) в сумме 500 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Смирныховского районного суда от 20.12.2012 года, признаны незаконным и нарушающим права осужденного <ФИО2> бездействие администрации ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области по несвоевременной регистрации и несвоевременному отправлению письма осужденного в Смирныховский районный суд; с казны РФ в пользу <ФИО2> взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

         Согласно информации начальника УФСИН России по Сахалинской области от 27.05.2016 года № 67/ТО/13 виновным должностным лицом в нарушении установленного срока направления искового заявления осужденного  <ФИО2> является начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области  Мельник С.А.

В связи с оплатой компенсации морального вреда <ФИО2>,  Минфин РФ просит суд взыскать с Мельника С.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 500 рублей.

Представитель Минфина РФ в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

Мельник С.А. в суде с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения Мельника С.А., полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика,

Выслушав Мельника С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Смирныховского районного суда от 20.12.2012 года, признаны незаконным и нарушающим права осужденного <ФИО2> бездействие администрации ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области по несвоевременной регистрации и несвоевременному отправлению письма осужденного в Смирныховский районный суд; с казны РФ в пользу <ФИО2> взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

21.06.2013 года, во исполнение судебного решения Минфин России перечислило  <ФИО2> 500 рублей на основании платежного поручения <НОМЕР>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик <ФИО3> является начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с 26.03.2013 года на основании приказа УФСИН России по Сахалинской области <НОМЕР>.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой, согласно ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу п. 3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец выплатил <ФИО2> компенсацию морального вреда, в связи с чем в соответствии п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование к ответчику как причинителю вреда. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил денежные средства по платежному документу.

Согласно платежному поручению, истец произвел выплату  в счет возмещения вреда <ФИО2> 21.06.2013 года, а с иском к Мельнику С.А. о возмещении вреда в порядке регресса обратилось 5.08.2016 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,   в случае пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав исследованные судом доказательства в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит, что обращение истца в суд имело место по истечению срока исковой давности. Срок исковой давности по регрессным требованиям истек 21.06.2016 года. Несмотря на предоставленный истцу срок для предоставления возражений относительно пропуска срока исковой давности, Минфином РФ возражения не представлены. Таким образом, оснований к восстановлению пропущенного срока судом не установлено, доказательств наличия уважительности причин пропуска истцом суду не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

      в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Мельнику <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смирныховский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения.

     Мировой судья                                                      Е.В. Чемис