Решение от 29.07.2013 по делу № 1-65/2013 от 29.07.2013

дело № 1-65/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Новоалтайск 29 июля 2013 года Мировой судья судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края Лукиных Н.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Найдиной Е.Н., подсудимого Морозова Д.В., защитника Решетникова Д.В., представившего ордер №58080 и удостоверение №1028, потерпевшего Лисковец А.В., при секретаре Мошкиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова Дениса Владимировича, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. совершил умышленное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> <НОМЕР> <НОМЕР> минут, Морозов Д.В., находился во дворе  дома по адресу: <АДРЕС>, где на земле увидел телефон мобильной связи <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>» стоимостью <НОМЕР> рублей, принадлежащий <ФИО1>В этот момент уМорозова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего <ФИО1>, с которым у него нет долговых обязательств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона мобильной связи <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>»принадлежащего <ФИО1>, <ДАТА3> около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, Морозов Д.В., находясь во дворе  дома по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а <ФИО1>  ушел, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему <ФИО1> и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, определив предмет преступного посягательства, поднял с земли телефон мобильной связи <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>», стоимостью <НОМЕР> рублей, принадлежащий <ФИО1>, с находящимися в нем сим-картой оператора связи ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и картой памяти объемом 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, спрятал его в карман куртки, одетой на нем, таким образом похитил его.

После этого Морозов Д.В. с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своих преступных действийМорозов Д.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб в <НОМЕР> рублей.

  Подсудимый Морозов Д.В. вину признал полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, согласился с объемом и оценкой похищенного, предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием Морозова Д.В. с предъявленным обвинением, против чего государственный обвинитель и потерпевший, не возражают. Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ (далее «УК РФ»), не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Д.В., так как ущерб по делу возмещен путем возмещения ущерба, и он не желает привлекать Морозова Д.В. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый Морозов Д.В., защитник Решетников Д.Н. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением. Гособвинитель Найдина Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Морозова Д.В. за примирением, так как он юридически не судим, ущерб по делу возмещен путем возмещения ущерба, от потерпевшего имеется ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Выслушав участников процесса, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, подсудимый юридически не судим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в отношении Морозова Д.В., так как претензий к нему не имеет. В соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее «УПК РФ») процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом взысканию с подсудимого не подлежат. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 322 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ___________________ ░.░.░░░░░░░