Решение по делу № 5-1/2013 от 10.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 января 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-1/2013 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

ГЭК «Малахит», <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА"2 в 13:00 час. в помещениях здания двухэтажного подземного гаража боксового типа ГЭК «Малахит», расположенного по адресу: "АДРЕС" область, "АДРЕС", "ДАТА", при проведении внеплановой проверки с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания, согласно распоряжению "НОМЕР" от "ДАТА"3 было установлено, что юридическое лицо ГЭК «Малахит» не выполнило в установленный срок предписания "НОМЕР",5,6,8,9,10,11,12,15,16,17,19,20,21 Предписания по устранению нарушений требования пожарной безопасности "НОМЕР" от "ДАТА"4 ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по "АДРЕС" области, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" области от "ДАТА"5 к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, председатель ГЭК «Малахит» "ФИО"1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что "ДАТА"6 он избран в качестве председателя ГЭК «Малахит». По ходу своей деятельности стремится к устранению всех нарушений по пожарной безопасности, обратился с заявлением в инспекцию г.о.Тольятти и муниципального района "АДРЕС" по пожарному надзору о предоставлении более длительного времени для устранения всех нарушений. Предыдущее предписание в отношении ГЭК «Малахит» обжаловалось, оставлено в силе, судебный штраф в размере 70000 руб. оплачен. В настоящее время многие нарушения устранены. Считает, что угроза возгорания отсутствует, поэтому просит прекратить административное дело в отношении ГЭК «Малахит» в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, так как нарушения, указанные в предписании, признает и намерен их устранять. Разработан план устранения данных нарушений, а все текущие нарушения не вызывают угрозы безопасности граждан, кроме того, данные нарушения не учитывались при сдаче здания в эксплуатацию. В назначенные сроки устранить данные нарушения невозможно, так как ГЭК «Малахит» - некоммерческая организация, не имеет прибыли, имеющиеся риски минимизированы и нет необходимости наказывать снова штрафами, тем более наложение штрафа не приведет к устранению нарушений.

Представитель по доверенности "ФИО"2 в судебном заседании пояснил, что считает выявленные нарушения несущественными. В 2001 году гаражный кооператив был сдан в эксплуатацию, в комиссию по введению здания в эксплуатацию входил представитель пожарной инспекции и председатель ГЭК «Малахит», если бы в здании были обнаружены нарушения норм пожарной безопасности, то оно не было бы сдано в эксплуатацию. Выявленные нарушения имели место и в 2001 году при сдаче здания в эксплуатацию и несмотря на это здание было сдано. ГЭК «Малахит» желает устранить выявленные нарушения, что видно из представленных в суд документов, но так как кооператив не является коммерческой организаций, а план устранения нарушений требует больших денежных вложений, для устранения всех нарушений требуется больше времени, чем было предоставлено по предписанию. Часть нарушений уже устранены. Организация не субсидируется, бюджет организации складывается из взносов и обязательных платежей, в прошлом году сумма для устранения нарушений пожарной безопасности не была заложена в бюджет, соответственно, и средств для устранения всех нарушений не было. В декабре 2012 года на собрании членов кооператива будет внесен вопрос о выделении средств на устранение нарушений по пожарной безопасности согласно разработанному плану. Считает, что угроз возгорания нет, поэтому просит прекратить административное дело в отношении ГЭК «Малахит» в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Представитель по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности "ФИО"3 в судебном заседании пояснил, что здание ГЭК «Малахит» было запроектировано в 1997 году и в дальнейшем построено по данному проекту, в связи с чем, изначально имело отступления от введенных СНиП 21-01-97 от "ДАТА"7 и СНиП 21-02-99 от "ДАТА"8 Устранение данных нарушений потребует капитальных вмешательств в конструктивные элементы здания, возможно, связанных со сносом части или даже всего объекта. В органы пожарного надзора от ГЭК «Малахит» "ДАТА"9 было предоставлено заключение о независимой оценке пожарного риска, составленное ООО «АгроХимГрупп», согласно которому при существующих объёмно-планировочных решениях объекта и существующего уровня его защиты системами противопожарной автоматики, индивидуальный пожарный риск не превышает требуемого предела. Данный расчет никем не оспорен. Предписание по устранению нарушений требования пожарной безопасности "НОМЕР" от "ДАТА"4 ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по "АДРЕС" области, ГЭК «Малахит» не обжаловалось, поскольку оспаривание данного ненормативного правового акта  является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Не оспаривание предписания само по себе не освобождает орган государственного пожарного надзора от обязанности доказывания обстоятельств невыполнения пунктов предписания. Некоторые пункты предписания являются незаконными, поскольку носят рекомендательный характер, либо не относятся к данному объекту. Просит освободить ГЭК «Малахит» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона. Кроме того, проведение ГЭК «Малахит» независимой оценки пожарного риска свидетельствует о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности.

Должностное лицо - старший инспектор ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору майор внутренней службы "ФИО"4 в судебном заседании пояснила, что у юридического лица ГЭК «Малахит» изначально выявлены нарушения в 2009 году, потом в 2011 году проводилась внеплановая проверка, и снова был зафиксирован факт нарушений, эти нарушения касались эвакуационного выхода, а также по вопросам наличия тротуаров, обеспечение пожарных кранов шкафами, заделывания проемов, установки противопожарных сертифицированных дверей. Ею неоднократно обращалось внимание ГЭК «Малахит» на то, что данные предписания никем не обжаловались. В прошлом году по решению суда с ГЭК «Малахит» наложен штраф за нарушение правил пожарной безопасности, штраф был взыскан принудительно через судебных приставов-исполнителей. С "ДАТА"10 начал действовать новый административный регламент, согласно которому, если ранее наличие независимой оценки позволяло избежать проведения проверки, то теперь оно влияет только на включение в годовой план проведения проверки. Кроме этого, изменения произошли в техническом регламенте, то есть в настоящее время риски не должны превышать допустимых пределов. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. В данной ситуации риски не превышают допустимых пределов.  Заключение ООО «АгроХимГруп» выполнено в сентябре 2012 года, но фактические нарушения есть и они могут повлечь угрозу жизни и здоровья сотрудников и граждан. По данному кооперативу было возбуждено расследование и в его рамках планируется направление на экспертизу независимой оценки в "АДРЕС", по стадиям конструкций, так как экспертное учреждение располагает большими инструментальными возможностями для исследования объекта. На данный момент согласно проекта здания указано наличие двух эвакуационных выходов, но, в действительности, нет ни одного, соответствующего пожарным требованиям. Тем не менее, есть факт нарушения и предписание не сегодняшний день не выполнено. В сложившихся обстоятельствах не учитывается независимая оценка пожарного риска. В настоящий момент организации, принявшей объект в эксплуатацию, нет. Но даже в период строительства действовали те же пожарные нормы и требования и предписания. Федеральным законом от "ДАТА"11 "НОМЕР" «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ст.3 определено: одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц.

Представитель ООО «АгроХимГрупп» "ФИО"5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ООО «АгроХимГрупп» составлялось заключение по пожарному риску для ГЭК «Малахит», он присутствовал при аудите и им осуществлялась помощь в замерах при расчетах, расчеты были представлены в расчетный отдел, где уже специалистами осуществлялся расчет пожарного риска. В ходе аудита были выявлены 17 нарушений, кроме этого, разработан план устранения, выявленные нарушения малозначительные и существенно не влияют на степень риска и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается расчетами. Устранение нарушений в настоящее время производится согласно утвержденному графику. Устранение всех нарушений без реконструкции здания невозможно, так как эвакуационные выходы не соответствуют пожарным нормам, не выполнены требования по предотвращению разлива топлива, пандусы в здании не предусмотрены, это без реконструкции исправить невозможно. Пожарный риск не превышает допустимых значений.

Выслушав представителей ГЭК «Малахит», должностное лицо, свидетеля исследовав материалы об административном правонарушении, мировой судья считает, что факт совершения ГЭК «Малахит» административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст.19.5 КоАП РФ, достоверно установлен по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела "НОМЕР" по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении ГЭК «Малахит», исследованным в судебном заседании, следует, что на момент выявления факта несоблюдения ГЭК «Малахит» Предписания по устранению нарушений требования пожарной безопасности "НОМЕР" от "ДАТА"4, постановление мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" области от "ДАТА"12 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГЭК «Малахит» исполнено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП "АДРЕС" района "АДРЕС" об окончании исполнительного производства от "ДАТА"13 .

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что невыполнение ГЭК «Малахит» в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от "ДАТА"4 "НОМЕР" подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ГЭК «Малахит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности "НОМЕР" от "ДАТА"4, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от "ДАТА"3 "НОМЕР", уведомлением о проведении проверки от "ДАТА"14, актом выполнения габаритных размеров, расстояний и т.п. от "ДАТА"15, актом проверки "НОМЕР" от "ДАТА"16, а также постановлением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" области "ДАТА"12 по административному делу "НОМЕР", которым ГЭК «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, наличие нарушений представителями ГЭК «Малахит» не отрицается, предписание от "ДАТА"4 "НОМЕР" обжаловано не было.

Доводы представителей ГЭК «Малахит» о невозможности исполнения предписания в установленные сроки, отсутствие должного финансирования и сдача в эксплуатацию объекта при наличии нарушений нельзя признать состоятельным, так как предписание не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.

Доводы представителей ГЭК «Малахит» о том, что существующие нарушения не представляют собой какой-либо угрозы, и их устранение невозможно без вмешательства в конструктивные особенности здания, а также ссылка на результаты расчета пожарного риска, не могут быть приняты во внимание, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наличие или отсутствие данных обстоятельств, правового значения не имеет.

Оснований для признания совершенного ГЭК «Малахит» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Ссылку представителя ГЭК «Малахит» "ФИО"3 на решение Арбитражного суда "АДРЕС" края по делу "НОМЕР" от "ДАТА"17, мировой судья признает несостоятельной, т.к. производство по данному делу ведется у мирового судьи, в то время как вышеуказанное решение, касается дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, а также в силу отсутствия прецедентного права в системе правосудия РФ и в силу всех исследованных обстоятельств по данному делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, в данном случае является частичное устранение ГЭК «Малахит» нарушений пунктов предписания ОНД г.о.Тольятти и м.р. "АДРЕС" ГУ МЧС России по "АДРЕС" области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от "ДАТА"4 "НОМЕР", в том числе проверка ООО «Таймер» внутреннего противопожарного водопровода.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, особую опасность несоблюдения противопожарных норм и возможность наступления тяжких последствий с угрозой для жизни и здоровья людей из-за нарушения ГЭК «Малахит» правил пожарной безопасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГЭК «Малахит» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в "АДРЕС" районный суд г. "АДРЕС" через мирового судью судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" области в течение 10 дней.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина

<ОБЕЗЛИЧИНО>