Решение по делу № 11-2/2012 от 27.03.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Эртиль             5 апреля 2012 года

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.,

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокультура «Эртиль» к Прониной Анне Михайловне о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агрокультура «Эртиль» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области с иском к Прониной А.М. о взыскании .... руб. .... коп. двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 19.07.2007 года между ООО «Агрокультура «Эртиль» и Прониной А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО «К.» Эртильского района Воронежской области, согласно которому договор купли-продажи данной земельной доли (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 31.12.2008 года. Согласно п. 1.3 предварительного договора, стороны согласовали для целей заключения основного договора стоимость указанной земельной доли в праве общей долевой собственности в размере .... рублей. Согласно п.2.2.1. предварительного договора покупатель уплатил продавцу при заключении предварительного договора в счет причитающихся платежей задаток в размере .... рублей по расписке. Однако, Пронина А.М. отказалась заключать основной договор купли-продажи земельной доли. Не возвратила она добровольно и полученный задаток.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области Мехле В.Ю. от 14.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Прониной А.М. в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» взыскано .... руб. задатка и .... руб. государственной пошлины, а всего .... руб., в остальной части иска отказано.

Считая данное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец - ООО «Агрокультура «Эртиль» и ответчица Пронина А.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых: истец ООО «Агрокультура «Эртиль» просит отменить данное решение и принять новое решение; ответчица Пронина М.С. - отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились без уважительной причины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит данные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области - не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года между К.Л.В., действующей в интересах ООО «Агрокультура «Эртиль», и Б.В.А., действующим от имени Прониной А.М., был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО «К.» ...., согласно которому договор купли-продажи данной земельной доли (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 31.12.2008 года. Согласно п. 1.3 предварительного договора, стороны согласовали для целей заключения основного договора стоимость указанной земельной доли в праве общей долевой собственности в размере .... рублей. Согласно п.2.2.1. предварительного договора покупатель уплатил продавцу при заключении предварительного договора в счет причитающихся платежей задаток в размере .... рублей по расписке.

Однако, в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО «К.» ...., между ООО «Агрокультура «Эртиль» и Прониной А.М. не был заключен. При этом, как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон не представила доказательства виновности другой стороны в том, что договор купли-продажи земельной доли не был заключен.

В связи с изложенным, ООО «Агрокультура «Эртиль» не имеет права требовать двойную сумму уплаченного по предварительному договору задатка.

Поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, у ответчицы Прониной А.М. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату ООО «Агрокультура «Эртиль».

Возражая на заявленные требования, ответчица Пронина А.М. также не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора и наступлении для него последствий в виде утраты задатка.

Мировым судьей не правильно было установлено, что обе стороны не исполнили свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно: Пронина А.М. не подготовила необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, а также «не выдала доверенность для совершения юридических действий, необходимых для заключения основного договора, его государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, на подписание основного договора, акта приема-передачи земельной доли и иных документов к нему», а ООО «Агрокультура «Эртиль» - не предприняло действий о понуждении к заключению основного договора либо расторжении предварительного договора. Как видно из материалов дела, нотариальную доверенность уполномоченному лицу (представителю ООО «Агрокультура «Эртиль») Пронина А.М. выдала в день заключения предварительного договора купли-продажи - .... (данным лицом и был подписан предварительный договор), а то, что в дальнейшем при передоверии была допущена ошибка, вины Прониной А.М. в этом нет. То обстоятельство, что ООО «Агрокультура «Эртиль» не предприняло действий о понуждении к заключению основного договора либо расторжении предварительного договора, нельзя признать виновными действиями истца, так как такая обязанность договором на него не возлагалась. Предварительный договор - двусторонний договор, и права и обязанности по заключению основного договора у сторон в данном случае одинаковые.

Однако, не смотря на неправильное установление обстоятельств дела в данной части, по существу решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истца задатка принято правильно.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей также правильно установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности неисполнения ответчиком денежного обязательства, пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, так как каких-либо доказательств, что именно ООО «Агрокультура «Эртиль» понесло данные расходы, истцом представлено суду не было.

Ссылки ответчицы Прониной А.М. на то, что предварительный договор купли-продажи земельной доли был заключен ей с К.Л.В., а не с ООО «Агрокультура «Эртиль», в связи с чем задаток не может быть взыскан в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль», не состоятельны, так как мировым судьей правильно установлено, что действия К.Л.В. следует рассматривать как совершенные в пользу истца, т.к. на день совершения указанной сделки у нее имелись полномочия для приобретения указанной земельной доли для истца, что подтверждается агентским договором, отчетом агента и дополнительным соглашением к агентскому договору.

         Оценивая совокупность указанных доказательств во взаимосвязи с выпиской налогового органа из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика ООО «Агрокультура «Эртиль», суд считает, что в дате заключения агентского договора от .... имеется описка, фактически он был заключен по дате от ...., как указано в дополнительном соглашении от ..... О наличии данного обстоятельства свидетельствуют указанные в агентском договоре индивидуальные данные «П.» в виде ИНН, КПП, БИК и указания на номер расчетного счета, которые могли стать известными истцу только после его государственной регистрации в установленном законом порядке для регистрации юридических лиц.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, при рассмотрении данного иска мировым судьей не допущено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи при рассмотрении им заявленного ООО «Агрокультура «Эртиль» иска, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участниками процесса не было представлено.

В связи с чем суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 14.02.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрокультура «Эртиль» к Прониной Анне Михайловне о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агрокультура «Эртиль» и Прониной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья