Решение по делу № 5-812/2020 от 09.11.2020

Дело № 5-812/2020

Постановление

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н. (г. Белгород, ул. Степная,4), привлеченная к осуществлению правосудия на судебном участке №4 Белгородского района Белгородской области,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ермоленко Алексея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  Ермоленко А.Н.,  

с участием защитника Ермоленко А.Н. - Дюкарева А.П. (по доверенности от 17.09.2020 г.),

установил:

19 августа 2020 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый. ул. Тенистая, 19, Ермоленко А.Н. управлял транспортным средством «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Ермоленко А.Н.  вину не признал, указав, что считал себя  лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что ранее, ориентировноочно в 16 час. 00 мин. - 17 час. 00 мин. выпил около 1,5 л пива,  но садясь за руль, чувствовал себя довольно хорошо. Выехал для того, чтобы проверить электронную почту по работе, поэтому отъехал от дома в то место, где ловил Интернет. С нарушенем не согласен. Полагал, что признаки опьянения у него на момент остановки инспектором ДПС отсутствовали. Относительно невнятной речи пояснил, что таковая могла быть, поскольку он сильно волновался в присутствии инспекторов ДПС.

Ермоленко А.Н. не оспаривал, что во всех процессуальных документах имеются его подписи, кроме тех граф, где подпись лица за получение копии, которые он не получал от сотрудника ДПС. Вместе с тем, привлекаемый не отрицал, что расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством за получение копии. Участие понятых не оспаривал, но указал, что не видел, как они расписывалаись в процессуальных документах. Ермоленко А.Н. также пояснил, что, так как у него были повреждены бампер и фонари, он был остановлен сотрудниками ДПС, но в другом месте - на ул. Молдавская, д.7 или д.9, в п.Новосадовый, а потом инспектор решил переехать на другое место, сел за руль и перегнал автомобиль на ул. Тенистую, где расположен выезд на кольцо «Семья» в п.Новосадовый Белгородского района, Белгородской области, при этом никакие бумаги не составлялись, понятые появились позже. Ермоленко А.Н. подтвердил, что после оформления протокола об административном правонарушении и иных документов сотрудники ДПС довезли его на  дачный участок, откуда он приехал, разъяснили, как забрать автомобиль со штрафной стоянки.

По поводу объяснений в протоколе об административном правонарушении Ермоленко А.Н. пояснил, что писал их под диктовку инспектора, не понимая значения цифр освидетельствования, и перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не информировал его о целостности клейма, поверке прибора. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, ограничившись только штрафом.

Защитник Ермоленко А.Н. - Дюкарев А.П. пояснил, что Ермоленко А.Н. вину не признает. Пояснил, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что предусматривают положения ч.1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Признаки опьянения перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №N 475 (далее - Правила освидетельствования №475).

Дюкарев А.П. полагал, что признаки опьянения, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, по количеству не совпадают и фактически у Ермоленко А.Н. отсуствовали, равно как и отсуствовали основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Дюкарев А.П. обратил внимание суда на тот факт, что в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования №475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ермоленко А.Н. не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также Дюкарев А.П. указал, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований приложения № 1 приказа МВД РФ от 04.08.2008 №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» место рождения Ермоленко А.Н. указано не в полном объеме как: «Ярославская область, с. Туношна», тогда как правильным является : «с. Туношна, Ярославский район, Ярославская область»; и в акте освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения наименование прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано не в полном объеме как « Алкотектор PRO-100», в то время как правильным является название прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K».

Дополнительно Дюкарев А.П. обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны <ФИО1> и <ФИО2>, участвовавшие в качестве понятых при применении в отношении Ермоленко А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде  отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как отсутствует указание на КоАП РФ, при указании статьи данного Кодекса, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, и, в нарушение  положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не отражены показания специальных технических средств, что, по мнению защиты, является существенными недостатками.

В связи с чем, защитник полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, поэтому в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

По поводу разъяснения прав Ермоленко А.Н. защитник указал, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись его подзащитному до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что, по мнению Дюкарева А.П., противоречит положениям ст. 28.1, ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку дело об административно правонарушении возбуждается с момента составления протокола об административном правонарушении. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении Ермоленко А.Н. права не разъяснялись, несмотря на указание об этом в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению защиты, свидетельствует о  нарушении требований закона и о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

 Резюмировав свои доводы, Дюкарев А.П. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия допустимых доказательств, указывающих на наличие в действиях Ермоленко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.  12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, вина Ермоленко А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.

Из протокола об административном правонарушении 31 БА №150441 следует, что 19 августа 2020 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый. ул. Тенистая, 19, Ермоленко А.Н. управлял транспортным средством «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 6).

 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении   Ермоленко А.Н. по существу содержания протокола замечаний не сделал. В объяснениях указал о том, что выпил 0,5 л пива, и управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. 

Право воспользоваться услугами защитника, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола Ермоленко А.Н.  разъяснены (л.д. 2).

19.08.2020 года в 00 час. 30 мин. Ермоленко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР №121102, освидетельствование Ермоленко А.Н. проведено в 01 час. 03 мин. 19.08.2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO - 100 » №901749. Дата последней поверки прибора 27.12.2019 года. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ермоленко А.Н. воздухе составило 1,200 мг/л. По результатам освидетельствованиядолжностным лицом ГИБДД установлено состояние опьянения. Ермоленко А.Н. с результатами освидетельствования согласился (л.д.5). Понятые удостоверили своими подписями результаты освидетельствования.

К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4).

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании наличия совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и результатами измерения.

19.08.2020 года в 01 час. 25 мин. инспектором ДПС было задержано транспортное средство, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ №198219 (л.д.7). Процессуальные действия в отношении Ермоленко А.Н. проводились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования № 475. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермоленко А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании Коробкин О.Д. показал, что ночью, около 1 час. 00 мин. в 19 августа 2020 г., он возвращался с работы домой. В районе кольца «Семья» в п. Новосадовый, по ул. Тенистая, Белгородского района, Белгородской области, на перекрестке был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении лица, ранее ему не известного, указав на присутствующего в судебном заседании Ермоленко А.Н. Свидетель пояснил, что в его присутствии Ермоленко А.Н., сидевшему на пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, былиразъяснены его права. Ермоленко А.Н. практически не разговаривал, только один раз сказал о том, что зря выпил и сел за руль. Также свидетель пояснил, что слышал запах алкоголя из машины.  

 На вопросы защитника свидетель пояснил, что документы сотрудниками ДПС составлялись в одном месте, никаких перемещений не было.  По поводу наличия признаков опьянения у Ермоленко А.Н. свидетель показал, что таковых не мог видеть, поскольку Ермоленко А.Н. практически не разговаривал и сидел в автомобиле. Касаемо подписания документов свидетель пояснил, что все документы сначала составлялись, а потом подписывались, достоверно не смог пояснить о последовательности их составления по прошествии времени.

Также на вопросы Дюкарева А.П. о порядке процедуры освидетельствования свидетель <ФИО1> пояснил, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС протестировал прибор, показав Ермоленко А.Н. свидетельство о его поверке, а после продува Ермоленко А.Н. согласился с результатами освидетельствования -1,200 мг/л. Насчет целостности клейма <ФИО1> пояснил, что инспектор ДПС показывал прибор, поворачивал его и показывал, что он целый, имеются какие-то пломбы. Про написание Ермоленко А.Н. объяснений в протоколе об административном правонарушении и вручение копий документов, свидетель ничего не мог пояснить, поскольку не помнит.  

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> суд не усматривает, поскольку они отобраны у свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, последовательны, согласуются с представленными доказательствами, оснований для оговора судом не усматривается.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании <ФИО2> показал, что ночью, около 1 час. 00 мин. 19 августа 2020 г., он возвращался домой. Около кольца «Семья», в районе 26 микрорайона п. Новосадовый, Белгородского района, Белгородской области, на перекрестке был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Ермоленко А.Н., ранее ему не известного, присутствующего в судебном заседании. <ФИО2> пояснил, что сотрудники ДПС сначала остановили его, а затем был остановлен другой понятой. В их присутствии Ермоленко А.Н., сидевшему на пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, были разъяснены его права.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что сотрудниками ДПС составлялись документы, помнит, что копия акта по результатам продува вручалась Ермоленко А.Н. Указанное свидетель запомнил, поскольку результат продува был большой - 1,200 мг/л. Касаемо наличия признаков опьянения у Ермоленко А.Н. свидетель показал, что таковых не мог видеть, поскольку Ермоленко А.Н. практически не разговаривал, сидел в автомобиле, был спокоен,  только лицо было красное, запах алкоголя свидетель не слышал, поскольку находился со стороны водителя. По поводу подписания документов <ФИО2> пояснил, что копии каких-то документов Ермоленко А.Н. вручались, какие - не помнит, поскольку не заострял на это внимания. Про процедуру освидетельствования свидетель пояснил, что видел, как инспектор доставал прибор, а показывал его или нет, свидетель не обратил внимания, так как отвлекался.  

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> суд не усматривает, поскольку они отобраны у свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, последовательны, согласуются с представленными доказательствами, оснований для оговора судом не усматривается.

Обстоятельства того, что понятые не смогли указать признаки опьянения у водителя, и очередность применения инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, последние объяснили тем, что они не общались с водителем, и не заостряли внимание на проведении сотрудником ДПС мероприятий, по прошествии длительного периода времени многое не помнят. При этом понятые подтвердили наличие своих подписей в соответствующих протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, утверждая, что подписывали документы после их составления.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району старшего лейтенанта полиции Кузубова С.В. следует, что во время несения им службы с 19 час. 00 мин. 18.08.2020 г. до 7 час. 00 мин. 19.08.2020 г. по маршруту №4, около 00 час. 30 мин. 19.08.2020 г. им было остановлено транспортное средство «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поду правлением Ермоленко А.Н., у которого имелись признаки опьянения. В присуствии двух понятых водитель был отстранен от права управления транспортным средством, освидетельствован прибором Алкотектор «PRO-100». По результатам освидетельствовнаия  было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Будучи допрошеным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что во время несения службы ночью 19.08.2020 г., им было остановлено транспортное средство «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Ермоленко А.Н., у которого имелись явные признаки опьянения.  Со слов водителя ему известно о том, что Ермоленко А.Н., выезжая с дачного участка в сторону п.Новосадовый, чтобы воспользоваться Интернетом, заехал в столб, повредил автомобиль.

Ермоленко А.Н. был отстранен от права управления транспортным средством,  предварительно будучи ознакомленным с процессуальными правами в присутствии двух понятых, которые были остановлены сразу после остановки транспортного средства Ермоленко А.Н.

Также инспектор пояснил, что при разъяснении Ермоленко А.Н. его прав и обязанностей, и при составлении процессуальных документов, понятые находились со стороны  водительской двери, Ермоленко А.Н. при этом сидел на пассижирском сиденье  патрульного автомобиля. Копии всех процессуальных документов  были вручены Ермоленко А.Н. под роспись, в присутствии понятых, а в последующем  Ермоленко А.Н. был доставлен сотрудниками ДПС по месту нахождения дачного участка. Водитель был согласен с нарушением, все собственноручно записывал.          

На вопросы защитника инспектор пояснил, что процессуальные действия  производились в отношении Ермоленко А.Н. на месте остановки, по дислокации место не менялось, поскольку на обочине строится магазин, негде было остановиться, в целях безопасности Ермоленко А.Н. и инспекторов, напарник <ФИО4>  немного отъехал на автомобиле Ермоленко А.Н. из темного места, на небольшое расстояние в другое место, где было светло. При этом место остановки транспортно средства в протоколе  об отстранении от управления транспортным средством было указано то, где остановили - привязка к улице вдоль трассы от кольца «Семья» в п.Новосадовый, между 41 и 26 микрорайоном. Время остановки транспортного средства Ермоленко А.Н. и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствуют действительности.

Относительно неуказания признаков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор пояснил, что просто перечеркнул тот абзац со статьями, которые не подходят, а нижнюю часть с признаками опьянения оставил, указав более подробно признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> пояснил защитнику, что Ермоленко А.Н. был информирован о порядке освидетельствования посредством демонстрации прибора, его пломбы,  свидетельства о поверке. Трубка для продува у Ермоленко А.Н. была новая, с результатми продува он был согласен. По поводу  вопросов защитника о неуказании нормативно- правового акта в протоколе об административном правонарушении и неполном наименовании прибора измерения инспектор пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется графа с указанием части и статья КоАП РФ, поэтому он не стал дублировать  наименование кодекса, поскольку в данной графе итак указано «КоАП РФ», а наименование прибора  пишут сокращенно, потому что в чеке оно в полном объеме не вмещается. Заводской номер прибора совпадает с номером прибора в свидетельстве о поверке. По поводу разъяснения прав инспектор пояснил, что таковые Ермоленко А.Н. разъяснялись перед отстранением от управления транспортным средством.       

В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Изобличая Ермоленко А.Н. как водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, сотрудники ДПС выполнили возложенные на них публичные функции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорта сотрудника дорожно-патрульной службы, который находился при исполнении служебных обязанностей. Содержание рапорта полностью согласуется с показаниями инспектора в суде и иными доказательствами по делу.

Судом принимались меры по истребованию записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за период времени с 00 час. 10 мин. по 01 час. 40 мин. 19.08.2020 г., однако получен ответ за подписью врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району об отсутствии возможности предоставить таковую по причине технического сбоя видеорегистратора. Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушениине указаны понятые, ссылка на нормативно -правовой акт ст. 12.8 ч.1 (КоАП РФ), и не указано наименование использованного для определения состояния алкогольного опьянения прибора, а также неполное указание  наименования прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку согласно бланку протокола об административном правонарушении в графе, за что предусмотрена ответственность указано: «статья КоАП РФ/Закон субъекта РФ», что подразумевает КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) указано наименование технического средства измерения.  Тот факт, что название прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K» в указанном акте  поименовано не в полном объеме как Алкотектор «PRO-100», не опровергает факта использования именно Алкотектор «PRO-100 touch-K» при проведении освидетельствования Ермоленко А.Н., поскольку согласно свидетельству о поверке от 27.12.2019 г. (л.д. 49) прибор соответствует установленным техническим требованиям и пригоден к применению, указан его заводской серийный номер №901749, который идентичен номеру, указанному в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, подтверждается материалами дела, показаниями инспектора <ФИО4>, и также не вызывает у суда сомнений и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении об участии понятых законом и формой бланка протокола не предусмотрено. Присутствие понятых обязательно при составлении других процессуальных документов, что было выполнено сотрудником полиции. Так, из материалов дела (л.д. 3, 5, 19) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи, при этом имеются подписи Ермоленко А.Н., который при составлении данных материалов замечаний не делал, дополнений и замечаний не вносил, и в судебном заседании не оспаривал факта участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных  процессуальных документов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что у Ермоленко А.Н.  отсутствовали признаки опьянения, указанные в административных протоколах, признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отличаются по количеству от признаков опьянения, поименованных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермоленко А.Н., также не состоятельны, поскольку такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - являются оценочными, а достаточность оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценивается уполномоченным должностным лицом, при этом такая компетенция на каких-либо иных лиц не распространяется, а обязанность инспектора подчеркивать признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  не предусмотрена каким-либо нормативным актом. При этом в акте освидетельствования Ермоленко А.Н. инспектор указал конкретные признаки опьянения, предусмотренные в п. 3 Правил освидетельствования №475, подтвердив данные обстоятельства в суде.

Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> о том, что у Ермоленко А.Н. отсутствовали вышеуказанные признаки опьянения, являются субъективным мнением свидетелей, которые могут добросовестно заблуждаться относительно наличия оснований для освидетельствования привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения (наличия у него признаков опьянения). Кроме того, указанные свидетели при производстве процессуальных действий находились с водительской стороны патрульного автомобиля ДПС, в связи с чем, не могли в полной мере наблюдать наличие указанных признаков, что также подтверждается их показаниями, данными в суде.  

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указанные признаки алкогольного опьянения не совпадают по количеству с признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием к освобождению Ермоленко А.Н. от административной ответственности, а также наряду с иными доказательствами и показаниями инспектора ДПС не опровергают факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Недостатки, которые были допущены инспектором ДПС при неверном написании в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении места рождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как - «с. Туношна, Ярославская область», тогда как по паспорту правильным является «с. Туношна, Ярославский район, Ярославская область», не являются существенными, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и последующих процессуальных документов место рождения указывалось со слов Ермоленко А.Н., что подтверждается показаниями самого Ермоленко А.Н. и инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО4>, и также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влечет обязательного прекращения производства по делу, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Ермоленко А.Н.  состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, каких-либо замечаний по данному поводу от Ермоленко А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не поступило. 

Доводы защиты о том, что Ермоленко А.Н. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на неполучение копий протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также доводы о том, что Ермоленко А.Н. не информировался о целостности клейма прибора и о порядке освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что отстранение от управления транспортным средством было в ином месте, чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, в том числе распиской о разъяснения прав, протоколом об административном правонарушении, содержащим подписи Ермоленко А.Н. о разъяснении таковых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, инспектора <ФИО4>, что, вопреки доводам защиты не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих невозможность использования в качестве допустимого доказательства протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.  

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством суд также не усматривает, равно как и не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении суд не усматривает.

Ермоленко А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ермоленко А.Н. в совершении данного правонарушения. 

Действия Ермоленко А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом Ермоленко А.Н. понимал противоправность своих действий, общественную опасность совершенного правонарушения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания Ермоленко А.Н. суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Ермоленко А.Н., нуждаемость в праве управления транспортными средствами по характеру трудовой деятельности, тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, характер совершенного Ермоленко А.Н. правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Ермоленко Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать Ермоленко Алексея Николаевича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Белгородскому району), ИНН 3102004761, КПП 312301001, р/с 40101810300000010002, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431204290003511, адрес взыскателя (г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1 «А»). Копию документа об оплате в добровольном порядке административногоштрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение (серия и номер  9911818273 от 26.10.2019 года) должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (г. Белгород, ул. Молодежная, 1а).

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №4 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд. Мотивированный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                    О.Н. Костина