Решение по делу № 2-78/2014 (2-4407/2013;) ~ М-4294/2013 от 07.11.2013

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинской районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л ;

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия, Медицинская академия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Ситроен С-4» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя принадлежащей Медицинской Академии автомашиной «Хенде Соната» государственный номер № нарушив Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С-4» государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

По данному факту работниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем «Хенде Соната» ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность по возмещению вреда может быть возложена и не на причинителя вреда.

Транспортное средство «Хенде Соната» государственный номер № принадлежит Медицинской академии, на момент ДТП ФИО5 управлял указанным автомобилем по путевому листу и находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «Хенде Соната» государственный номер № по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «Цюрих», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120.000 руб.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4» государственный номер № с учетом износа составила 508.513 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 388.513 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате осмотра поврежденного автомобиля на сервисе в сумме 3.500 руб., расходы за составление независимой экспертизы в сумме 4.500 руб., а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 388.513 руб., убытки в общей сумме 14.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут он, управляя принадлежащей ему автомашиной «Ситроен С-4», двигался по <адрес> со стороны центра города в сторону бассейна. Дорожной разметки не было. ФИО2 двигался по крайней левой полосе. Внезапно для ФИО2 с правой стороны с обочины влево начал движение автомобиль «Хенде Соната». ФИО2 подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль истца «Ситроен С-4» выбросило на обочину полосы встречного движения, автомобиль «Хенде Соната» так же оказался на полосе встречного движения. Автомобиль «Хенде Соната» либо совершал маневр разворота либо поворота налево, он двигался по диагонали проезжей части. ФИО2 заметил автомобиль «Хенде Соната» примерно за 10 метров до столкновения. Удар в автомобиль истца «Ситроен С4» пришелся в переднюю часть. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые собрали материал проверки, опросили свидетелей и, впоследствии, в отношении водителя «Хенде Соната» вынесли постановление, в котором указали о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Так же была просмотрена запись на видеорегистраторе, который предоставил один из свидетелей-водителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 пояснил, что в действиях водителя автомобиля «Хенде Соната» ФИО5 усматривается нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так, перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, подача сигнала не дает преимущества перед другими участниками дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. Из представленной видеозаписи с видерегистратора видно, что автомобиль «Ситроен С4» движется по <адрес> ближе к середине проезжей части по своей полосе движения, дорожная разметка отсутствует, видно, что автомобиль «Хенде Соната» двигается справа налево относительно автомобиля «Ситроен С4», автомобиль «Ситроен С4» не находится в стадии обгона автомобиля «Хенде Соната». Перед столкновением автомобиль «Ситроен С4» рефлекторно смещается влево с применением торможения, после чего происходит столкновение и автомобиль «Ситроен С4» вылетает на встречную полосу, что на обочине происходит наезд на столб. Просил критически отнестись к представленному заключению специалиста ФИО14, поскольку его заключение дано по пояснениям водителя ФИО5, по его версии, а не по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель ФИО7 уточнили исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен» государственный номер № составляет 431.426 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 460.186 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 118.685 руб., следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 120.000 руб., то есть денежную сумму в размере 192.741 руб. так же просили суд взыскать с ответчика убытки связанные с осмотром поврежденного транспортного средства в сумме 3.500 руб., оценкой стоимости ремонта в сумме 4.500 руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 6.500 руб., почтовые расходы в сумме 413 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия – ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на служебной автомашине «Хенде Соната» выполняя служебное задание, ФИО5 от проходной «ФИО17» выехал задним ходом на проезжую часть <адрес> проехал в прямом направлении 15 метров и сместился в левую полосу движения заняв крайнее левое положение на проезжей части для выполнения маневра разворота, включив указатель левого поворота, постоял, пропуская встречный транспорт около 10 секунд, но поскольку встречного транспорта не было, то ФИО5 приступил к повороту налево и уже на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «Ситроен», движущемся с попутного потока, который совершил обгон автомобиля «Хенде Соната», выехав на встречную полосу. Считает, что доводы ФИО2 о том, что ФИО5 выезжал с прилегающей территории, являются необоснованными, поскольку ФИО5 отъехав от «ФИО18» уже проехал по проезжей части около 15 метров и около 10 секунд простоял. Считал виновным в данном ДТП водителя ФИО2, который не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 пояснил, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в действиях ФИО5 не усматривается нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, то и основания для возмещения ущерба отсутствуют. Считал, что в данном ДТП виноват ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснил, что выводы инспектора ДПС о виновности в ДТП водителя ФИО5 опровергаются решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении. Никакого выезда с прилегающей территории не было, автомобиль «Хенде Соната» под управлением ФИО5 выехал на проезжую часть <адрес> перестроился из крайнего правого ряда в крайний левый ряд и хотел совершить поворот на лево. При этом водитель автомобиля «Ситроен С4» не имел никакого преимущества в движении, поскольку двигался сзади автомобиля «Хенде Соната». Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском не согласился, сославшись на ранее изложенную позицию.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что трудоустроен водителем в Медицинской академии. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился у здания «ФИО19». От здания «ФИО20» ФИО5 на служебном автомобиле «Хенде Соната» стал выезжать задним ходом на проезжую часть <адрес>. Выехав, ФИО5 занял крайнее правое положение на проезжей части, потом остановился, включил указатель левого поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, там было две машины, одну машину ФИО5 пропустил, второй была автомашина «Ситроен», до нее было 100-120 метров. ФИО5 начал движение вперед, передвигаясь ближе к центру дороги. Заняв центр дороги, ФИО5 проехал еще 15-20 метров, а потом остановился для совершения маневра поворота налево к дому 93 по <адрес>. Перед совершением маневра поворота ФИО5 простоял еще 5-10 секунд, после чего начал маневр, повернул налево проехав метра 1,5 (полтора) и почувствовал удар в переднюю водительскую дверь. После удара автомобиль «Хенде Соната» развернуло по часовой стрелке «прямо» и автомобиль остановился, а автомобиль «Ситроен С4» от удара отлетел в столб. Поскольку у автомобиля «Хенде Соната» скорость движения до удара была очень маленькая, то автомобиль развернуло и он проехал еще 0,5 м и остановился. На свой телефон ФИО5 сфотографировал машины и место ДТП, потом приехали по вызову сотрудники ГИБДД, составили материала, взяли объяснения. С вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 согласен не был, обжаловал его в суд. Столкновение произошло на полосе встречного движения, ФИО5 поворачивал с крайней левой полосы, сигнал поворота включил заблаговременно, все осколки и грязь от столкновения находились на встречной полосе.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал ранее сказанное.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, обозрев материалы проверки по факту ДТП <адрес> ЖУИ № ж/з №, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ситроен» государственный номер №.

Собственником автомобиля «Хенде Соната» государственный номер № является ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хенде Соната» государственный номер № под управлением ФИО5

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, факт дорожно-транспортного происшествия и наступление для истца ФИО2 вреда сторонами не оспаривается и подтверждается документально: справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Лекс», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия ФИО8 оспаривает вину водителя ФИО5 в причинении вреда и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хенде Соната» государственный номер № и возникновением для истца негативных последствий в виде причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на показания водителя ФИО5, свидетеля ФИО9, заключение специалиста ФИО14

Так, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО5 пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился у здания «ФИО21». От здания «ФИО22» ФИО5 на служебном автомобиле «Хенде Соната» стал выезжать задним ходом на проезжую часть <адрес>. Выехав, ФИО5 занял крайнее правое положение на проезжей части, потом остановился, включил указатель левого поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, там было две машины, одну машину ФИО5 пропустил, второй была автомашина «Ситроен», до нее было 100-120 метров. ФИО5 начал движение вперед, передвигаясь ближе к центру дороги. Заняв центр дороги, ФИО5 проехал еще 15-20 метров, а потом остановился для совершения маневра поворота налево к дому 93 по <адрес>. Перед совершением маневра поворота ФИО5 простоял еще 5-10 секунд, после чего начал маневр, повернул налево, проехав метра 1,5 (полтора) и почувствовал удар в переднюю водительскую дверь. После удара автомобиль «Хенде Соната» развернуло по часовой стрелке «прямо» и автомобиль остановился, а автомобиль «Ситроен С4» от удара отлетел в столб.

Свидетель ФИО9 (проректор по административно-хозяйственной работе Медицинской академии) пояснил в судебном заседании, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Медицинской академией, работает в должности водителя около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Хенде Соната», в котором в качестве пассажира был свидетель, выезжал с парковочной площадки «ФИО23 выезжал задним ходом, выехав, занял крайний правый ряд, включил левый указатель поворота и проехал по крайнему правому ряду около 3-5 метров, перестроился в левый ряд, по левому ряду ФИО5 так же проехал около 3 метров и остановился для дальнейшего совершения маневра поворота налево, водитель ФИО10 посмотрел в зеркало заднего вида и стал двигаться дальше, проехав половину встречной полосы, свидетель почувствовал удар, автомобиль «Хенде Соната» развернуло и он остановился. Во время маневров перестроения и поворота на автомобиле «Хенде Соната» были все время включены левые указатели поворота. Дорожной разметки не было. По мнению свидетеля на данном участке дороги имеется по две полосы в каждую сторону движения. Скорость движения автомобиля «Хенде Соната» была около 5 км/ч.

Однако, суд не может принять во внимание показания третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО9, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по <адрес> в направлении СК «Олимпия», впереди машины свидетеля двигался автомобиль «Ситроен С4», машины двигались в потоке транспортных средств. Скорость была примерно 60 км/ч. Всю дорогу до СК «Олимпия» автомобиль «Ситроен С4» двигался впереди машины свидетеля. У свидетеля на автомобиле был установлен видеорегистратор, и данную запись после ДТП свидетель передал ФИО2 и сотрудникам ГИБДД. По обстоятельствам ДТП свидетель пояснил, что видел автомобиль «Хенде Соната» с включенным поворотником, водитель машины «Ситроен», чтобы с ним не столкнуться выехал на полосу встречного движения и врезался в бордюр на встречной полосе. «Ситроен» двигался попутно машине свидетеля, двигался ближе к центру дороги, машины двигались по улице в один ряд. Свидетель видел, что автомобиль «Хенде Соната» стоял на <адрес> под углом к движущемуся потоку транспортных средств с включенным поворотником. Столкновение машин было по касательной, потом свидетель уже увидел, как автомобиль «Ситроен» уже стоял на обочине встречной полосы движения.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что сам момент столкновения автомобилей он не видел, поскольку переходил дорогу на <адрес> недалеко от места ДТП. Свидетель видел как от «ФИО24 задним ходом на проезжую часть <адрес> выезжала автомашина «Хенде Соната», по направлению к «Домашнему складу». После того, как автомобиль «Хенде Соната» задним ходом развернулся и выехал на проезжую часть, правая часть машины находилась на обочине, где заезд в «ФИО25». Автомобиль «Хенде Соната» после разворота стал сразу же двигаться вперед и плавно перестраиваться влево с включенным указателем поворота «налево». Автомобиль «Хенде» двигался наискосок к транспортному потоку, занимая крайнее левое положение на своей полосе движения. Автомобиль «Ситроен» двигался по проезжей части <адрес> ближе к середине проезжей части, скорость движения у автомобиля «Ситроен», по мнению свидетеля, была более 60 км/ч. Момента столкновения автомобилей свидетель не видел.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, между собой не знакомы, их показания дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выкопировкой из проекта организации дорожного движения на <адрес>, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>, проезжая часть возле <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Однако, как следует из пояснений допрошенного в качестве эксперта ФИО1 А.В., ширина полосы движения позволяет автомобилям движения в два ряда в каждом из направлений.

Вступившим в законную силу и не обжалуемом сторонами по делу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств произошло не в момент выезда автомашины «Хенде Соната» на <адрес> с прилегающей территории, а в момент ее перестроения из правой полосы движения на левую. Исследованная видеозапись, просмотренная в судебном заседании позволяет определить, что непосредственно перед столкновением автомашина «Ситроен» движется по крайней левой полосе и на полосу ее движения из правого ряда с включенным указателем левого поворота выезжает автомашина «Хенде Соната», после чего сразу происходит столкновение. Оценивая действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ситроен», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях. В момент столкновения его автомобиль двигался в прямолинейном направлении, маневров он не совершал, препятствий на его полосе движения не было, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. вышеназванных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако, в нарушение вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Хенде Соната» ФИО5 при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения автомобилю «Ситроен» под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, пояснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13, просмотренной видеозаписью, заключением эксперта, пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1 № 24/13.1/13.3А/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хенде Соната» должен руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель автомобиля «Хенде Соната» должен был убедиться в безопасности маневра поворота и не создавать помех попутно движущемуся (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ) либо не препятствовать обогоняющему автомобилю (п. 11.3 Правил дорожного движения РФ). Включенный сигнал указателя поворота налево не давал водителю автомобиля «Хенде Соната» преимущественного права на движение независимо от его положения на проезжей части перед маневром поворота налево.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на предоставленных эксперту материалах дела. Данные выводы эксперта не оспорены, доказательств необоснованности данного вывода эксперта не представлено.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста № 49-А/2013 ФИО14, в качестве доказательства опровергающего доводы судебной экспертизы, во внимание принята быть не может, поскольку специалист ФИО14, основывая свои выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО2, указывает на то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ситроен», совершал обгон автомобиля «Хенде Соната» и имел техническую возможность предотвратить столкновение, что в судебном заседании при рассмотрении дела подтверждения не нашло. Доказательств того, что водитель ФИО2 совершал обгон, материалы дела не содержат, представителем ответчика суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений самого водителя ФИО5, при начале совершения маневра, он видел движущуюся по его полосе движения автомашину «Ситроен» до которой было 100-120 метров.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1 А.В. пояснил в судебном заседании, что выводы, изложенные в заключении он основывал на имеющихся в материалах дела исходных данных, помимо пояснений сторон, водителей и свидетелей, в том числе и записью с видеорегистратора. При этом, запись с видеорегистратора подтверждает версию водителя автомашины «Ситроен». Водитель автомобиля «Хенде Соната» перед началом совершения маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать препятствий другим участникам движения. Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора видно, что действия водителя автомашины «Хенде Соната» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, видно, что водитель автомобиля «Ситроен» движется по своей полосе движения и совершает маневр выезда на встречную полосу с целью избежать столкновения с автомобилем «Хенде Соната», а не с целью его обгона. То обстоятельство, что водитель автомобиля «Ситроен» для предотвращения столкновения не только применил экстренное торможение, о чем говорят стоп-сигналы на автомашине «Ситроен», но и сместился на полосу встречного движения, эксперт ФИО1 А.В. мотивирует субъективным восприятием водителем сложившейся дорожной обстановки. Так же указал, что Правила дорожного движения РФ не содержат прямого запрета выезда на встречную полосу вместе с применением экстренного торможения. При этом указал, что для оценки действий водителя «Хенде Соната» количество рядов для движения ТС на данном участке дороги, значения не имеет, так же как и на выводы экспертизы не могут повлиять цветные фотографии на которые ссылается представитель ответчика. Водитель «Хенде Соната» перед началом маневра должен убедиться, что его маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, включение указателя поворота не дает водителю «Хенде Соната» преимущества в движении.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО1 А.В. у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с проведенным им исследованием по определению суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Хенде Соната» ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия водителя автомобиля «Хенде Соната» ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ситроен» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Лекс», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Ситроен» государственный номер № был застрахован в страховой компании «Цюрих», которая в соответствии со ст. 7, 12, 13. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120.000 руб. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № 24/13.1/13.3А/134 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» государственный номер № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 460.186 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на сентябрь 2013 года составляет 431.426 руб., стоимость годных остатков 118.465 руб., сумма ущерба, причиненного автомобилю 312.741 руб.

Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» государственный номер № с учетом износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП, суд соглашается с позицией истца и его представителя о том, что произошла полная гибель транспортного средства и ущерб, причиненный истцу составляет 192.741 руб. (431.426 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118.685 руб. (стоимость годных остатков) – 120.000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хенде Соната» государственный номер № зарегистрирован на праве собственности за ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия, водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа.

Таким образом, указанная выше сумма ущерба в размере 192.741 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию убытки: расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6.500 руб., расходы за составление оценки ущерба в сумме 4.500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 65 коп. Доказательства несения истцом данных расходов подтверждены материалами дела. Требования о взыскании с ответчика 3.500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного заказ-наряда истцом за съем/установку крыла, защиты картера, осмотр автомобиля было оплачено 3.500 руб., необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5.054 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1, расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по определению суда была проведена. Согласно калькуляции стоимость услуг за производство судебной экспертизы составляет 16.200 руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы сторонами произведена не была.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то в силу положений ст. ст. 85, 96 ГПК РФ с ГБОУ ВПО <адрес> государственная медицинская академия в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 16.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 192.741 руб., убытки: расходы по эвакуации в сумме 6.500 руб., расходы за составление оценки ущерба в сумме 4.500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 65 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5.054 руб., а всего взыскать 225.185 (двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме 16.200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     ФИО26

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинской районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 192.741 руб., убытки: расходы по эвакуации в сумме 6.500 руб., расходы за составление оценки ущерба в сумме 4.500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 65 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5.054 руб., а всего взыскать 225.185 (двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме 16.200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                 ФИО27