Решение по делу № 2-13/2013 от 25.12.2012

Дело № 2-117- 4513/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2012 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,    

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27390 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта составила 44456 рублей 00 копеек.В этой связи просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17066 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать, кроме того, считал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,имеющиеся в материалах  дела, суд приходит  к следующему. 

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о ДТП.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 27390 рублей 00 копеек на основании соответствующего акта.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, выполненному ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы» <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 44456 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения данной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39011 руб. 00 коп., что также превышает выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение на 11390 руб. 00 коп.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, мировой судья исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11390 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

         Согласно представленных квитанций, истцом за услуги автоэкспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3000 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

         Сумма расходов по оплате госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  802 руб. 00 коп.          

        Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

            Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

   Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Романова<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 802 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья М.Н.<ФИО3>