Решение по делу № 4гд-2563/2010 от 04.10.2010

	Дело № 33-3147/2010                                                                          Судья Федосеева Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ] 2 апреля 2010 года                                                                                          г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Закирова P.M., судей Сакуна Д.Н., Вениковой З.М., при секретаре Белоусовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Ю.И. обратился в суд с иском к Е.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251100 рублей. В обоснование указал, что 20 октября 2004 года выдал нотариальную доверенность на имя Е.В.В. с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр.*********, 74 «б» - 39, с оформлением для этого всех необходимых документов, подписанием договора купли-продажи, а также получением денежных средств с продажи данной квартиры. 28 октября 2004 года ответчик осуществил продажу квартиры, однако вырученные денежные средства в размере 800000 рублей истец не получал, так как считал, что Е.В.В. данные средства вложил в приобретение нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. *********, д. 44 по договору № 15/2 от 15-10.2004 года. 27 мая 2008 года при вынесении решения Калининским районным судом г. Челябинска истец узнал, что деньги, полученные от продажи квартиры Е.В.В. в счет оплаты по договору № 15/2 от 15.10.2004 г. не вносил, а рассчитался собственными денежными средствами. В судебном заседании представители истца по доверенности В.И.А., З.Н.Ю. на иске настаивали.
	Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Мухопада А.В., не согласившегося с исковыми требованиями.

	Суд постановил решение о взыскании с Е.В.В. в пользу К.Ю.И. долга в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8850 рублей. В остальной части отказал. В кассационной жалобе Е.В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, так как суд вынес решение при отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца В.И.А., З.Н.Ю., ответчика Е.В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При разрешении спора судом правильно установлено, что по договору купли-продажи от 29 октября 2004 года Е.В.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 20 октября 2004 года, продал за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую К.Ю.И. квартиру № 39 в доме № 74 «б» по пр.********* в г. Челябинске за 800000 рублей Р.Е.П., деньги согласно п. 3 договора уплачены покупателем до подписания договора. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 800000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она является неосновательным обогащением Е.В.В., поскольку доказательств того, что К.Ю.И. были получены денежные средства, вырученные Е.В.В. от продажи квартиры, суду не представлено. Доводы в жалобе на то, что денежные средства за проданную квартиру были получены К.Ю.И. до подписания договора, какими-либо доказательствами не подтверждены.

	Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности К.Ю.И. несостоятельна, поскольку указанный срок следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 27 мая 2008 года, когда состоялось решение Калининского районного суда г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в пользу Е.В.В. с К.Ю.И., К.Т.Ю., которым установлены обстоятельства нарушения прав К.Ю.И. в отношении истребуемой по настоящему делу суммы. Толкование материального закона, касающееся пропуска срока исковой давности, приведенное в кассационной жалобе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку не является верным. Доводы кассатора о том, что он не извещался судом о рассмотрении дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что Е.В.В. извещался путем направления заказных писем и телеграмм по последнему известному месту жительства: г. Челябинск, ул. *********, 21 (л.д. 82) в судебные заседания, назначенные на 07.12.2009г. (л.д. 67-68, 74-75) и на 25.12.2009г. (л.д. 84-85), однако ни почтовую корреспонденцию, ни телеграммы не получал. В связи с отсутствием у суда на день рассмотрения дела точных сведений о месте жительства ответчика, а также отсутствием у Е.В.В. регистрации, последнему назначен в качестве представителя - адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, при этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил проценты до 150000 рублей, приняв во внимание обстоятельства данного дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

	Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения. Председательствующий.
	Судьи