Решение по делу № 33-50674/2019 от 26.11.2019

2

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. № 33-50674/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/19 по иску Полетаева М*В* к ООО «Общая Газета.Ру», ООО «Смартмедиа», Рощину А*А* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Смартмедиа», подписанной его представителем Малковым Н*В*, на протокольное определение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Смартмедиа» о разделении требований отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 328-329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ООО «Смартмедиа» на протокольное определение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. № 33-50674/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/19 по иску Полетаева М*В* к ООО «Общая Газета.Ру», ООО «Смартмедиа», Рощину А*А* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Смартмедиа», подписанной его представителем Малковым Н*В*, на протокольное определение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Смартмедиа» о разделении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Общая Газета.Ру», ООО «Смартмедиа», Рощину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Смартмедиа» о разделении требований отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Смартмедиа» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана ответчиком на протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разделении требований.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разделении требований само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает, а его обжалование в апелляционном порядке гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрено (ст. 151 ГПК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 328-329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ООО «Смартмедиа» на протокольное определение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья: