Решение по делу № 2-1348/2016 от 12.07.2016

гражданское дело № 2-1120/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани       12 сентября 2016 года                                                            

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнев А.Н. к ТСН «Крупской 241» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Корнев А.Н. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСН «Крупской 241» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки (...). 25.04.2016 года истец подъехал к дому (...) по (...), где поставил свой автомобиль на парковку, а сам ушел в (...) выполнять работы. По окончании работ, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его автомобиле лежит водосточная труба, которая упала с (...). ТСН «Крупской 241» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 года установлен имущественный вред, причиненный Корневу А.Н. Для определения размера имущественного вреда, Корнев А.Н. обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения (...) от 12.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 895,75 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 418,57 рублей. Некачественная работа ТСН «Крупской 241» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения материального ущерба истцу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 104 314,32 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 338,30 рублей услуги телеграфа, оплаченную государственную пошлину в размере 3 286,28 рублей.

Представитель истца Корнева А.Н. - Котикова Е.В. в судебном заседании поддержала уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 104 314,32 рублей; судебные расходы в сумме 338,30 рублей - услуги телеграфа, оплаченную государственную пошлину в размере 3 286,28 рублей. Просила суд при принятии решения учесть выводы досудебной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы, эксперт не учел вмятины на правой и левой боковых сторонах транспортного средства, в связи с чем, выводы судебной экспертизы не применимы при вынесении судом решения.

Истец Корнев А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Крупской 241» в лице председателя правления Медведева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, однако просила суд при принятии решения учесть выводы судебной экспертизы, так как выводы досудебной экспертизы не соответствуют действительности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2016 года истец Корнев А.Н. приехал к дому (...) по (...), где поставил автомобиль на парковку, а сам ушел в (...) выполнять работы. По окончании работ, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его автомобиле лежит водосточная труба, которая упала со стены (...). В результате этого автомобилю Корнева А.Н. марки (...), причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником указанного автомобиля (...) является истец Корнев А.Н., что подтверждено паспортом транспортного средства (...) от 19.08.2014 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД РФ по Славянскому району Ф.А.В. от 28.04.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении установлен факт повреждения водосточной трубой, установленной на (...), транспортного средства истца Корнева А.Н. марки (...). Из пояснений Медведевой О.А. следует, что она является председателем ТСН (...) (...). В её обязанности входит осуществление договоров со строительными компаниями и обслуживающими организациями. На углах стен дома установлены водосточные трубы.

Данным постановлением истцу Корневу А.Н. разъяснено право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Судом установлено, что эксплуатацией жилого (...) занимается товарищество собственников недвижимости «Крупской 241», председателем которого является Медведева О.А., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2016 года.

Согласно устава товарищества собственников недвижимости «Крупской 241», товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: (...), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСН «Крупской 241» отвечает по обязательствам, возникшим вследствие нарушения правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: (...).

При этом, представитель ответчика в лице председателя ТСН «Крупской 241» Медведева О.А., в ходе судебного разбирательства, не отрицала факт нарушения правил эксплуатации вышеуказанного жилого дома и не отказывается от возмещения ущерба, причиненного истцу Корневу А.Н.

Определением Славянского городского суда от 05.08.2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.В.П.

Согласно заключения судебного эксперта (...) от 27.08.2016 года, в результате падения водосточной трубы 25.04.2016 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, автомобиль (...) причинены следующие повреждения: стекло ветрового окна - разбито; рычаг стеклоочистителя левый - деформирован; рычаг стеклоочистителя правый - деформирован; капот - деформирован с деформацией ребер жесткости; облицовка щитка передка - повреждена с разрывом материала и утерей фрагментов; стойка рамы ветрового окна левая - деформирована нижняя часть. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (...), с учетом износа на дату ДТП 25.04.2016 года составляет 50 872,66 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 4 696,25 рублей.

В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение (...) от 12.05.2016 года, предоставленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Корнева А.Н. (...) составляет, с учетом износа, 93 895,75 рублей. Согласно отчета (...) от 12.05.2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 418,57 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К доводам стороны истца о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы не соответствуют действительности, так как судебным экспертом не дана оценка с учетом вмятин на правой и левой боковых сторонах транспортного средства, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд относится критически, так как уполномоченный дознаватель ОМВД РФ по Славянскому району Ф.А.В., который указал в постановлении обнаруженные при осмотре механические повреждения в виде вмятин на правой и левой стороне, не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и не может определить причинно-следственную связь между падением водосточной трубы и вышеуказанными обнаруженными повреждениями.

В связи с этим, при вынесении определения о назначении экспертизы, суд указал одним из вопросов эксперту: «Какие повреждения причинены падением водосточной трубы 25.04.2016 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, на автомобиль (...)

Таким образом, у суда не имеется сомнений не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы (...) от 27.08.2016 года, проведенной ИП Л.В.П.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ТСН «Крупской 241» в пользу Корнева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 872,66 рублей.

Величина утраты товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства в ДТП в размере 4 696,25 рублей так же подлежит взысканию с ответчика ТСН «Крупской 241» в пользу истца Корнева А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Корнев А.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 3 286,28 рублей, что подтверждено квитанцией от 08.07.2016 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца Корнева А.Н. о взыскании с ответчика в пользу него судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 338,30 рублей не подлежат удовлетворению, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточнённые исковые требования Корнев А.Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с ТСН «Крупской 241» в пользу Корнев А.Н. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 55 568 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейку, из которых: 50 872,66 рублей - ущерб в результате падения водосточной трубы; 4 696,25 рублей - величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ТСН «Крупской 241» в пользу Корнев А.Н. судебные расходы в сумме 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.