Решение по делу № 2-599/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-599/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

при секретаре Велицкой Э.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Левонтуева А.В.,

представителя ответчика по доверенности Кривомаз Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

20 сентября 2013 года гражданское дело по иску Львовой Т.В.1 к ОАО «Согаз» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Львова Т.В.1 обратилась с иском к ОАО «Согаз» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в 10 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Шустер Б.М.  Страховая фирма виновника аварии - ОАО «Согаз» выплатила ей страховую выплату в размере 29831,34руб. Однако реальная стоимость причиненного ей ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 53611,60руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ей страховая фирма, составляет  23780,26руб. (53611,60-29831,34), в связи с чем просит взыскать с ОАО «Согаз» указанную денежную сумму. Поскольку для определения реального ущерба, причиненного ее автомобилю, она была вынуждена воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ОАО «Согаз». Кроме того, просит взыскать с него компенсацию морального вреда (30000руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав ее на день вынесения решения суда, стоимость нотариально удостоверенной доверенности (850руб.), а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя (8080руб.).

Истец и третье лицо на стороне ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали. Третье лицо Шустер Б.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левонтуев А.В., заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности Кривомаз Г.Д. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной  инспектором ДПС <ФИО3>, <ДАТА2> в 10 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением водителя Львовой Т.В.1 и автомобиля <НОМЕР>, под управлением водителя Шустера Б.М.

В постановлении ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА2> указано, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель Шустер Б.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Страховая фирма ОАО «Согаз», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>) Шустера Б.М., выплатила в пользу Львовой Т.В.1 страховую выплату в размере 29831,34 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ей страховой компанией ущерба, Львова Т.В.1 обратилась за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА3> <НОМЕР> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 53611,60руб.

В настоящем иске истец просит взыскать с ОАО «Согаз» сумму в размере 23780,26 руб. (53611,60руб. - 29831,34руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

По смыслу положений преамбулы и ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ данный Закон направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, при этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, право Львовой Т.В.1 на получение страховой выплаты зависит от того, возникли ли основания гражданской ответственности водителя Шустера Б.М. за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст.1064 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к числу которых относятся автомобили) их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от того, кем из владельцев источников повышенной опасности совершены противоправные действия, находящиеся в причинной связи с возникшим вредом, и от наличия их вины. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий ответчиком, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями ответчика, а также размер убытков. Ответчик же при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1 п.8.1). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

   При этом в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По версии Львовой Т.В.1, изложенной в ее объяснении в ходе проверки, проведенной по данному факту ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, <ДАТА2> в 10 час. 20 мин. она находилась за управлением автомобилем <НОМЕР>, и двигалась по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>. Проехав перекресток улиц <АДРЕС>, она увидела, что впереди стоят автомобили и, перестроившись в левый ряд,  начала притормаживать, чтобы избежать наезда на впереди стоящие автомашины. Притормозив, остановилась, и в момент остановки она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины она увидела, что произошло столкновение с автомашиной <НОМЕР>, под управлением водителя Шустера Б.М. Правил дорожного движения она не нарушала, и виновным в ДТП считает <ФИО2>

Третье лицо на стороне ответчика - второй участник ДТП водитель Шустер Б.М. в своем объяснении от <ДАТА2> пояснил, что <ДАТА2> в 10 час. 20 мин. он находился за управлением автомобиля <НОМЕР>, и двигался по автодороге со стороны развязки «67-ая параллель» в сторону <АДРЕС>. Впереди него двигалась автомашина <НОМЕР>, под управлением Львовой Т.В.1 Проехав перекресток улиц <АДРЕС>, автомобиль <НОМЕР>, перестроился в левый ряд и не уступая ему дорогу, начал притормаживать. Он также попытался затормозить, но так как между машинами расстояние было небольшое, его не хватило, чтобы избежать столкновения. В результате произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца. Считает, что в ДТП виновата водитель <НОМЕР>, <НОМЕР>, не уступившая ему дорогу. 

Как отмечается в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от <ДАТА6> экспертами ООО ЭКФ «Экскон», в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО2> при движении по левой полосе своего направления должен был выдерживать безопасный боковой интервал до двигающегося впереди  автомобиля <НОМЕР>. При этом дистанцию он мог не выдерживать. При необходимости автомобиль <НОМЕР> мог опередить автомобиль <НОМЕР>, двигаясь по соседней полосе и выдерживая необходимый боковой интервал. При возникновении опасности в виде выезда автомобиля под управлением Львовой Т.В.1 на левую полосу движения, водитель Шустер Б.М. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что он и выполнил. Косвенным объективным подтверждением факта торможения автомобиля <НОМЕР> является расстояние между остановившимися автомобилями на схеме места ДТП. При блокирующем столкновении скорости автомобилей выравниваются. Автомобиль <НОМЕР> экстренно тормозил и остановился на меньшем расстоянии после столкновения, чем автомобиль <НОМЕР>, водитель которого не видела опасности и «притормаживала» перед остановкой. Следовательно, с автотехнической точки зрения, в действиях водителя Шустера Б.М. не усматривается невыполнение требований ПДД РФ, которые создали опасную ситуацию и привели к столкновению ТС…... В описанной дорожной ситуации водитель <ФИО4> должна была при выборе скорости учитывать видимость в направлении движения, т.е. вести свое транспортное средство со скоростью, которая позволяла бы ей остановиться на просматриваемом участке дороги (п.10.1 ПДД РФ) перед рядом стоящими автомобилями. В случае принятия решения о выполнении маневра перестроения влево она должна была заблаговременно (в населенном пункте не менее чем за 4-5 сек. до начала маневра) подать сигнал левого поворота с помощью световых указателей поворота (п.8.2 ПДД РФ), чтобы другие участники дорожного движения имели возможность воспринять информацию о предстоящем маневре автомобиля <НОМЕР>  и отреагировать на нее: отвернуть или снизить скорость, выдерживая безопасную дистанцию или боковой интервал. Подача сигнала поворота не давала бы преимущества и не освобождала бы водителя Львову Т.В.1 от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ). При выполнении любого маневра, а в данном случае перестроения влево, водитель Львова Т.В.1 не должна была создавать помех другим участникам дорожного движения (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), которые имели по отношению к ней преимущество на движение в выбранном направлении (п.1.2 ПДД РФ). Водитель Львова Т.В.1 должна была уступить дорогу (не создавать помех), т.е. не должна была осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). По описанию дорожной ситуации водителем Львовой Т.В.1, она перед маневром не подала заблаговременно сигнал левого поворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобиля <НОМЕР> (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), который имел преимущественное право для прямолинейного движения по левой полосе (п.1.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ). Водитель Львова Т.В.1 увидела автомобиль <НОМЕР> только после столкновения. С автотехнической точки зрения, причиной столкновения ТС при рассматриваемом ДТП явилось невыполнение водителем Львовой Т.В.1 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ…  Данная дорожная ситуация часто встречается в экспертной практике и имеет простонародное название «подрезать», т.е. выехать на соседнюю полосу перед движущимся автомобилем на опасном расстоянии (дистанции) и начать тормозить. При этом водитель, двигающийся прямолинейно с большей скоростью, чем выехавший на соседнюю полосу автомобиль, не имеет технической возможности остановиться без столкновения с выехавшим автомобилем…

По результатам исследования представленных материалов дела эксперты пришли к выводу, что причиной образования повреждений автомобиля <НОМЕР>, <НОМЕР>, зафиксированных в справке о ДТП и отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки, явилось невыполнение водителем Львовой Т.В.1 требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, которая не уступила дорогу и создала помеху для движения автомобилю <НОМЕР>. По причине недостаточной дистанции до выехавшего автомобиля  <НОМЕР> водитель <НОМЕР> не имел технической возможности остановиться без столкновения с автомобилем <НОМЕР> и причинения ему повреждений. Эксперты не нашли в действиях водителя Шустера Б.М. несоответствия требованиям ПДД РФ,  поскольку он, по его объяснениям, применил экстренное торможение. При этом экспертом не выявлено каких-либо обстоятельств, которые вступали бы в противоречие с объяснениями <ФИО2> и свидетельствовали о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения экспертов, поскольку оно проведено специалистами специализированного экспертного учреждения на основании представленных в их распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы. Эксперты в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в заключении.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела имеется постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА2>, в котором указано, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель Шустер Б.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Однако суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, соглашается с выводом экспертов, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Львовой Т.В.1 требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Данные выводы согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, с письменными материалами дела, а именно с объективно зафиксированным положением автомобилей на схеме места ДТП; зафиксированными повреждениями обоих транспортных средств в справке о ДТП; объяснениям обоих участников ДТП и др.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия вины водителя Шустера Б.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА2>, и его вины в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о взыскании с ОАО «Согаз» (т.е. со страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя Шустера Б.М.) разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку судом требование Львовой Т.В.1 о взыскании доплаты страховой выплаты признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ОАО «Согаз» денежной компенсации морального вреда в данном случае исключено, поскольку положения  Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат, в результате ДТП Львовой Т.В.1 был причинен только имущественный вред, а в силу положений ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда, по общему правилу, является нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Львовой Т.В.1 к ОАО «Согаз» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одногомесяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева