Решение по делу № 2-1426/2015 ~ М-855/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1426/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Е.П. к Иванченко А.Г. о признании договора дарения земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

Короткова Е.П. обратилась в суд с иском к Иванченко А.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

В ходе рассмотрения дела Короткова Е.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требований уточнила, просила признать отсутствующим у Иванченко А.Г. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», за Иванченко А.Г., признать за Коротковой Е.П. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», внести в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», за Коротковой Е.П.

В судебном заседании от представителя ответчика Иванченко А.Г. – Резниковой Ю.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в связи с тем, что земельный участок, являющийся предметом спора, расположен в <адрес>.

Истец Короткова Е.П. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> суд г.Волгограда не возражала.

Представитель истца Коротковой Е.П. – Топорков В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> не возражал.

Ответчик Иванченко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Коротковой Е.П. заявлен иск, связанный с признанием права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», то есть в <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления, в силу приведенных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд г. Волгограда по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по Коротковой Е.П. к Иванченко А.Г. о признании договора дарения земельного участка недействительным - передать по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: Чурина Е.В.