Решение по делу № 2-688/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-688/2017                                    21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                Смирновой О.Д.

при секретаре                                                                                Корабельниковой О.В.,

с участием представителя истца АО «АИЖК» по доверенности Клочкова Д.А., ответчика Мисакяна А.А., его представителя по доверенности Петросяна А.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мисакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Мисакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БанкЖилФинанс» и Мисакян А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000,00 руб. на срок 300 месяцев с уплатой процентов в размере 12,30 % годовых на приобретение квартиры, площадью: общая 55,80 м2, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес> собственность ответчика.

В настоящее время законным владельцем Закладной является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1 803 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Стерх». Поскольку Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.4.1. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1 475 443 руб. 84 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что основанием тому явилось внесение ответчиком денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 581 рубль 25 коп., из которых: 1 423 386 рублей 32 коп. - задолженность по основному долгу; 7 194 рубля 93 коп. - задолженность по процентам.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки:

- квартира, площадь: общая 55,80 м2, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мисакяну А.А.;

-    определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;

-    определить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1 442 400 руб.

Взыскать с Мисакяна А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 577 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клочков Д.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Мисакян А.А. и его представитель по доверенности Петросян А.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то обстоятельство, что просроченная задолженность к настоящему времени ответчиком погашена, и последний продолжает вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БанкЖилФинанс» и Мисакян А.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000,00 руб. на срок 300 месяцев с уплатой процентов в размере 12,30 % годовых на приобретение квартиры, площадью: общая 55,80 м2, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> собственность ответчика (л.д.14-20, 21-23).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона (л.д.55-66).

ЗАО «БанкЖилФинанс» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1500000 рублей, что не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.10).

В настоящее время законным владельцем Закладной является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца (л.д.65).

Как указано в тексте искового заявления в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий заключенных договора, ответчик взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств не исполняет, допуская просрочку внесения платежей. За время пользования кредитом заемщик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиком не производилось. Указанное обстоятельство явилось поводом для исковых требований к ответчику.

Между тем, из материалов дела также установлено, что кредитным договором установлен ежемесячный платеж и на дату предоставления кредита он составил 15374 рубля 00 коп. Из таблиц расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи вносились Мисакяном А.А., однако, не всегда в полной сумме (л.д. 10-13).

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1475443 рубля 84 коп., которая складывалась из задолженности по уплате основного долга – 1442988 рублей 22 коп., задолженности по процентам – 28894 рубля 39 коп., задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 511 рублей 84 коп., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3049 рублей 39 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком имеющаяся задолженность по процентам, по пеням, начисленным на просроченный основной долг, по пеням, начисленным на просроченные проценты погашена. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счёт погашения обязательств по кредиту за 2016-2017 года, а также справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитном, из содержания которых усматривается, что просроченная текущая задолженность у Мисакяна А.А. отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, то есть вошел в график платежей по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд усматривается основания для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем - с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время ответчик добросовестно исполняет со своей стороны принятые обязательства, а суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, данная сумма в полном объёме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к Мисакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Мисакяна А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 577 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Председательствующий                                                                  О.Д. Смирнова