Решение по делу № 13-67/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2443/2018 (13-67/2018)                                                                                          КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года                                                                                                       город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,  

при секретаре Серенок Д.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крюкова <ФИО1> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к Заворохиной <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков И.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Гарантстрой» к Заворохиной О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14.08.2018 с Заворохиной О.В. в пользу ООО «Гарантстрой» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму 20260 рублей 36 копеек. 10.09.2018 между ООО «Гарантстрой» (Цедент) и Крюковым И.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. С учетом изложенного, просит произвести замену - взыскателя с ООО «Гарантстрой» на Крюкова И.С.

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котлас и Котласскому району Архангельской области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Заворохина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Крюкова И.С. возражала, пояснила, что не понимает в чью пользу она должна оплачивать задолженность по договору займа, других возражений не имела.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14.08.2018 с Заворохиной О.В. в пользу ООО «Гарантстрой» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20260 рублей 36 копеек. Решение мирового судьи вступило в законную силу 30.08.2018.

10.09.2018 между ООО «Гарантстрой» (Цедент) и Крюковым И.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Крюкову И.С. передано право требования к Заворохиной О.В. суммы задолженности по договору займа.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО следует, что по состоянию на 25.09.2018 исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2443/2018 не поступал.

Поскольку ООО «Гарантстрой» передало Крюкову И.С. требование исполнения должником обязательств по договору займа, сведения об исполнении решения мирового судьи сторонами не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному акту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Крюкова <ФИО1> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к Заворохиной <ФИО2> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-2443/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к Заворохиной <ФИО2> о взыскании долга по договору займа замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на Крюкова <ФИО1>.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья М.А. Новикова

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2443/2018 (13-67/2018) у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.