Решение по делу № 1-43/2013 от 03.06.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Тереньга                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>

а также с участием защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> 

потерпевшей <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего: р.п.Тереньга <АДРЕС> района, <АДРЕС>, 14-1, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, 

по ст. 119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО5> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, около 19 часов, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС> р.п.Тереньга <АДРЕС> области, удерживая у себя в руке нож, высказывал в адрес своей бывшей жены <ФИО5> угрозы убийством, а именно слова: «…я тебя сейчас убью…» при этом данным ножом пытался ее ударить.

Данную угрозу убийством <ФИО5> восприняла реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.  

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО3>, данные в ходе дознания.

Согласно данных показаний, он  проживает  со своим сыном <ФИО3> Павлом, 1992 года рождения и со своей бывшей женой, <ФИО5>, с которой состоит в разводе официально с 2003 года. Он постоянно нигде не работает и проживает на то, что заработает его жена  или зарабатывает он на шабашках.  <ДАТА4> он был на похоронах у своего знакомого, где употребил спиртное, от чего  сильно опьянел. Около 19 часов, этого же дня, придя домой, он увидел, что его жена, <ФИО5> лежала  на диване и  отдыхала, что ему не понравилось. И тогда он вспомнил на нее затаившуюся обиду, после чего  подошел к лежащей <ФИО5> и с силой ударил ее кулаком по лицу, после чего один раз ударил ее по голове, а затем один раз своей ногой с силой ударил ее по левой ноге. Когда <ФИО5>  встала с дивана и стала на него ругаться, он, разозлившись на свою бывшую жену <ФИО5> еще сильнее, схватил со стола кухонный нож и, удерживая его у себя в руке, для того, что бы попугать <ФИО5>,  стал высказывать в ее  адрес слова угрозы убийством, говоря, что он ее  сейчас убьет, зарежет, при этом данным ножом размахивал перед <ФИО5> Затем <ФИО5>  выбежала из дома на улицу, а он остался в доме, положив нож вновь на стол. Спустя несколько минут в дом зашел сын Павел и, увидев его, спросил, зачем он избил мать, но на это он  ему ничего не ответил. На самом деле свою бывшую жену он убивать не хотел, а хотел ее только напугать. Свою вину в содеянном  признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый <ФИО3> показал, что угрозу убийством в отношении своей жены он не высказывал. С тем, что нанес ей удары, он согласен. С какой целью он держал в руке нож, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО5> показала суду, что <ДАТА4> вечером она легла на диван отдохнуть и уснула. Проснулась она от удара по лицу, который нанес ей <ФИО3> - ее бывший муж, который проживает с ней, и в тот вечер находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем, <ФИО3> нанес ей еще один удар рукой по лицу и один удар кулаком по голове, а после этого своей ногой ударил по левой ноге. От ударов она почувствовала сильную боль. После этого она встала и ее бывший муж, видимо испугавшись ее, взял в руки нож. С какой целью он взял в руки нож, она не знает, но думает, что он хотел таким образом защититься от нее, так как аналогичные конфликты между ними происходили и ранее, и она могла ответить на действия бывшего мужа. После этого она спокойно оделась и вышла из дома. По дороге она встретила своего сына Павла. В больнице, куда она обратилась, ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга». При обращении в полицию она писала заявление о привлечении <ФИО3> как за причинение ей телесных повреждений, так и за угрозу убийством, поскольку хотела напугать <ФИО3> В действительности никакой угрозы убийством со стороны подсудимого в ее адрес не было. В настоящее время она проживает от подсудимого отдельно на съемной квартире, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей <ФИО5>, данных в ходе судебного заседания и в ходе дознания, в судебном заседании были оглашены показания  потерпевшей, данные в ходе дознания.

Согласно данных показаний, <ДАТА4> около 19 часов, она проснулась  от удара по лицу. Открыв глаза она увидела,  что возле нее стоит в состоянии алкогольного опьянения бывший муж <ФИО3>,  который ударил ее один раз в область лица, после чего кулаком руки <ФИО3> один раз ударил ее по голове, а затем один раз своей ногой с силой ударил ее по левой ноге. От полученных ударов она почувствовала сильную боль, от полученного удара по голове у нее пошла кровь и сильно заболела голова. Когда она  встала с дивана, то <ФИО3> схватил со стола кухонный нож и, удерживая его у себя в руке, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, говоря, что он ее сейчас убьет, зарежет, при этом пытался данным ножом ее ударить. Данную угрозу убийством выраженную со стороны <ФИО3> она восприняла реально, так как  сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем ей удалось выбежать из дома на улицу, <ФИО3> при этом остался в доме. На улице она встретила своего сына Павла, и ему  рассказала о случившемся, после чего  о случившемся она сообщила в полицию. Она считает, что если бы  в тот момент не убежала из дома на улицу, то <ФИО3> действительно мог бы ее убить, так как в тот момент он был очень агрессивен.

После оглашения данных показаний, потерпевшая <ФИО5> пояснила, что эти показания не соответствуют действительности в части угрозы убийством со стороны подсудимого. Никаких угроз убийством со стороны подсудимого не было. Когда она давала показания, у нее, видимо, болела голова от сотрясения.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу о надуманности  показаний подсудимого <ФИО3> и потерпевшей <ФИО5>, данных в ходе судебного заседания. В подтверждение данного вывода суда свидетельствуют многочисленные противоречия, имеющиеся в данных показаниях. Так, подсудимый <ФИО3> в судебном заседании не отрицал того факта, что у него в руке был нож. Вместе с тем, он не смог пояснить причину, по которой он удерживал этот нож у себя в руке, продолжая при этом пояснять, что угроз убийством с его стороны не было. Потерпевшая <ФИО3> в ходе судебного заседания пояснила, что показания, данные ей в ходе дознания, не соответствуют действительности, однако данные показания подтверждаются также и ее заявлениями в полицию о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности, в том числе и за совершение угрозы убийством с использованием ножа.    

Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого <ФИО3> и потерпевшей <ФИО5>, данным в ходе судебного заседания, считает, что данные показания являются способом защиты подсудимого, и принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого <ФИО3> и потерпевшей <ФИО5>, данные в ходе дознания.

Также вина подсудимого <ФИО3> в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>  показал суду, что <ДАТА4>  он находился на улице. Примерно около 19 часов 10 минут, он пришел с улицы домой. Когда стал заходить во двор своего дома, то там увидел свою маму <ФИО5>, которая была вся в слезах, и  под глазом у нее был синяк. Когда он у нее спросил, что случилось и куда она идет, то на это она ему ответила, что ее избил его отец <ФИО3>, когда она отдыхала, Так же мама сказала,  что она вызовет полицию. Когда он зашел в дом то увидел, что дома бардак, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спросил у отца, зачем тот избил маму, <ФИО3> ему внятно ничего не ответил, после чего отец из дома ушел.  Ранее, его отец так же бил маму, но угроз убийством ранее в ее адрес не высказывал. Ссоры между  отцом и матерью происходят часто в основном из-за того, что отец злоупотребляет спиртными напитками. В этот день лично он сам каких-либо угроз убийством в адрес матери не слышал, но исходя из сложившейся обстановки, считает, что они могли быть.

Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, а именно квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенной по <АДРЕС> р.п.Тереньга  <АДРЕС> области, где <ФИО3> нанес  телесные повреждения <ФИО5>, и при помощи ножа  высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и откуда был изъят нож.   ( л.д. 11-12)

        Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого видно, что у <ФИО5>  имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек под левым глазом, ссадина в левой теменной области, кровоподтеки наружной поверхности левого бедра, сотрясение головного мозга. Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Сотрясение головного мозга квалифицируется  как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. (л.д. 45-46)

Протоколом осмотра предметов, а именно ножа изъятого входе осмотра места происшествия из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по <АДРЕС> р.п.Тереньга <АДРЕС> области при помощи, которого <ФИО3> угрожал убийством <ФИО5> (л.д. 39-40)

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства полностью подтверждают вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены <ФИО3> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Следовательно, действия <ФИО3> следует квалифицировать по  ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Уголовное дело в части причинения <ФИО3> легкого вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении подсудимого <ФИО3> прекращено за примирением с потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

<ФИО3> материалами дела характеризуется отрицательно. Замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Подсудимый <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, потерпевшая <ФИО5> просит строго не наказывать подсудимого. Данные сведения учитываются судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание  <ФИО3>   обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим,  с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить <ФИО3>  наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде обязательных работ судом не усматривается, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления  не признал, в совершенном преступлении не раскаялся.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному <ФИО3> в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Тереньгульский район» <АДРЕС> области  и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного <ФИО3> в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы  один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд через мировой суд в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                                                          <ФИО1>