Решение по делу № 2-1874/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-1874/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г. г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В.,  при секретаре Алимовой Л.Х..,    рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.С. обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

29 июня 2011 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 407, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего был поврежден задний бампер.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии 1730000 <НОМЕР> ТСФ 42272 от <ДАТА3>, срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>, страховая сумма 600 000 рублей.

Истец  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай от <ДАТА6> страховая компания признала страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 23884,35 руб.

Согласно экспертному заключению  ИП <ФИО1> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28561,20 руб., величина утраты товарной стоимости  - 3068руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 4000 руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно занижает размер восстановительного ремонта и не выплачивает  величину УТС, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта  в размере 2676,85 руб., УТС в размере 3068 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,   госпошлину

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «Русские Страховые Традиции».

 В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять интересы Изюмской Е.С.

   Представитель истца Изюмская Е.С. в  судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания признала случай от <ДАТА7>  страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 23884,35 руб. Размер ущерба и величину УТС по заключению независимого эксперта  не оспаривала.   Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Колесова Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что Банк отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю.

Третье лицо ЗАО «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного разбирательства извещалось.

Заслушав представителя истца,   исследовав   письменные материалы дела,   административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29 июня 2011 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 407, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего был поврежден задний бампер.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии 1730000 <НОМЕР> ТСФ 42272 от <ДАТА3>, срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>, страховая сумма 600 000 рублей.

Истец  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай от <ДАТА6> страховая компания признала страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 23884,35 руб.

Исковые требования <ФИО2> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению  ИП <ФИО1> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28561,20 руб., величина утраты товарной стоимости  - 3068руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 4000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта  в размере 2676,85 руб. и УТС в размере 3068 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  9744,85  руб.  (2676,85+3068+4000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СК Согласие» в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Герасимова С. С. страховое возмещение в размере 9744  руб. 85 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,   расходы  по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 14144 руб. 85 коп.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья - Е.В.Хаустова