Решение от 09.06.2014 по делу № 11-59/2014 от 11.04.2014

11-59/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя ответчика Костарева К.А.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова МК на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску от 12 февраля 2014 года, вынесенное по иску Зарипова МК к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании условий договора частично недействительными, взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании условий договора частично недействительными, взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что 24.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Зарипов М.К. получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора истец был обязан уплатить ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,29 процента от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>, при этом сумма комиссии была включена в общую сумму погашения кредита. В период с 20.12.2010 года по 18.10.2013 года ежемесячно уплачивал в пользу Банка <данные изъяты> в счет погашения задолженности за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, всего уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает, что сумма <данные изъяты> выплачена банку неправомерно. Действия Банка по истребованию указанной комиссии, также условия Согласия на выдачу кредита, предусматривающие обязательство об уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от 12.02.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зарипов М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание истец Зарипов М.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Костарев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что заявление о присоединении было подано истцом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 24.11.2010 года между Зариповым М.К. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор по условиям которого Зарипов М.К. получил кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых.

Согласно данного кредитного договора потребитель обязан уплатить банку страховой взнос на личное страхование в размере ежемесячной комиссии - 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей. Данный взнос был уплачен заемщиком в размере <данные изъяты> что подтверждается графиком погашения кредита и движением по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, в договоре указано, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,29 % от суммы кредита, но не менее 299 рублей; решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у Страхователя.

Судом установлено, что истец Зарипов М.К. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и согласии на кредит от 24.11.2010 года (кредитном договоре) соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не обуславливают заключение договора и выдачу кредитных денежных средств обязательным заключением договора личного страхования заемщика, данных условий кредитный договор не содержит.

Таким образом, условия кредитного договора не ущемляют прав и охраняемых законом интересов истца, доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления со стороны истца на подключение к программе добровольного страхования, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полностью, дана полная и верная оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░