Решение по делу № 2-1249/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1249/2011

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Вахниной Е.А.,

           рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Торлопова А.А.1 к ОСАО «Россия», Ульнырову И.В.2 о взыскании убытков,

установил:

Торлопов А.А.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Россия» недополученной страховой выплаты в размере 20 483 руб. 87 коп., пени в размере 1612 руб., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., услуг банка в размере 75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., с Ульнырова И.В.2 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 3 859 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 071 руб. 00 коп.

Истец Торлопов А.А.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущих судебных заседаниях, кроме того пояснял, что в акте осмотра не указаны повреждения заднего левого крыла.

Ответчик Ульныров И.В.2 исковые требования признал.

Ульнырову И.В.2 разъяснено положение ст. 39 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд определил принять признание иска ответчиком, взыскать с него в пользу истца 3 859 рублей 70 копеек в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 рубля 55 копеек.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года напротив дома <НОМЕР> с участием автомашины Ваз 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.3>, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ульнырова И.В.2, принадлежащей ему на праве собственности, автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ульныров И.В.2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Независимая Экспертиза» истцу было перечислено 34 866 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным заключением, Торлопов А.А.1 обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21101 без учёта износа составляет 59 210 руб. 45 коп. с учетом износа - 55 350 руб. 75 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб., услуги банка 75 руб.

Согласно определению суда от <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21101 государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА5> без учёта ремонтных работ левого заднего крыла, желобка левого крыла с надставкой и их окраски без учета износа составляет 59 476 руб. 00 коп., с учётом износа - 55 939 руб. 25 коп.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не видно, какой подход был взят экспертом при оценке, а также не понятно по какому региону рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использованы сравнительный и затратный подходы, основой стоимости запчастей и материалов послужила информация фирм, предлагающих услуги по розничной торговле запчастей, отчет составлен с учетом ремонтных работ левого заднего крыла, желобка левого крыла с надставкой и их окраски.

Согласно заключению экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ взята согласно данным завода-изготовителя, при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21101 применена средняя стоимость нормо-часа по видам работ по г. Сыктывкар.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 2 500 руб. Данная сумма перечислена на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Торлоповым А.А.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Россия». 

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5 000 руб.

Таким образом, с учётом расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб. и услуги банка по перечислению стоимости работ по оценке ущерба, сумма судебных расходов составляет 5575 рублей, которая подлежит возмещению с ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 794 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 860 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховщик в пределах предусмотренного законом срока не осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца, требования истца о взыскании пени следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует (л.д. 48), что часть суммы страхового возмещения выплачена <ДАТА9>, при надлежащем сроке <ДАТА10>, вследствие чего расчет пени составляет 120000х7,75%х1/75х5=620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

взыскать с Ульнырова И.В.2 в пользу Торлопова А.А.1 3 859 рублей 70 копеек в возмещение ущерба, 144 рубля 55 копеек в виде расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля 39 копеек.

взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Торлопова А.А.1 недополученное страховое возмещение в размере 20 483 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 4 794 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей 76 копеек, пени в размере 620 рублей, всего 29 259 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева

Копия верна: