Решение по делу № 3-290/2014 от 23.07.2014

         Дело 3-290/14 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Махачкала 23.07.2014 г. Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала Омаров Р.М.рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Османова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  Республики <АДРЕС>, не работающего

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, в 03 час 20 минут, Османов Х.М., управлял автомашиной <НОМЕР> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, в районе «Автоколонны 1736», г. Махачкала, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Османова Х.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Османов Х.М. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснив, что 16.05.2014 года, он, управляясвоей автомашиной <НОМЕР> ехал в сторону г. Каспийск. Возле автоколонны 1736 он был остановлен сотрудниками полиции. Причину остановки инспектора ГИБДД мотивировали установкой на его автомашине дополнительных фонарей подсветки. Он пообещал устранить их. Потом сотрудники ГИБДД стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что он говорил, что он абсолютно трезв, и готов пройти медицинское освидетельствование. В последующем сотрудники ГИБДД потребовали расписаться в протоколах утверждая, что никаких последствий для него это иметь не будет. Только в суде ему стало известно, что протокол на него составили по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При составлении протокола, понятые участия не принимали. Так как в 4 часа утра сотрудники ГИБДД стояли на дороге одни. Просит суд производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

           В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему выводу.

       В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителяна медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении 05 СК 778651 в отношении Османова Х.М. не указано основание направления Османова Х.М., на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае отстранение от управления транспортным средством и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

           В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Османова Х.М., на медицинское освидетельствование указаны понятые Магомедов <ФИО2>, проживающего в <АДРЕС> Республики Дагестан, и Магдиев <ФИО3>, <АДРЕС> Республики Дагестан. Объяснений понятых в материалах дела не имеется. На судебное заседание Магомедов <ФИО2>, проживающий в <АДРЕС> Республики Дагестан, и Магдиев <ФИО3>, <АДРЕС> Республики Дагестан, не явились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка направления Османова Х.М. на медицинское освидетельствование, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 041699 согласно которого Османов Х.М., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлен в отсутствии понятых, и не является доказательством отказа Османова Х.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Османова Х.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ .

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Османова<ФИО> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Махачкалы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Р.М.Омаров