Решение по делу № 2-617/2015 от 22.07.2015

Дело №2-143-617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 июля 2015 г.

   Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Черкасов А.А., 

с участием представителя истца Демина А.Н., действующего на основании доверенности от 13.03.2015г.

представителя соответчика МУП «ДСЭР Советского района» г.Волгограда   Самойлова В.Г., действующего на основании доверенности от 17.07.2015г.

представителя третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сюч Т.Н., действующей на основании доверенности №56 от 10.06.2015г.

при секретаре Алексеевой А.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело  по  иску Парфишина <ФИО1> к МУП «ДСЭР Советского» района г.Волгограда, администрации Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Парфишин А.А. обратился в суд с иском к МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что  05 марта 2015 года Парфишин А.А., управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, двигался напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и совершил наезд на яму в дорожном покрытии без специального ограждения. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что ответчик является ответственным лицом за обеспечение соответствия дорог установленным нормами и правилам. На основании изложенного просит взыскать с ответчика  в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 20600 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей,  судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Волгограда, Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда.

Истец Парфишин А.А. в судебное заседание не явился, доверив Демину А.Н. представлять его интересы в суде.

В судебном заседании представитель истца Демин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика по делу.

Представитель МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» Самойлов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 29.12.2014 между МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен безвозмездный договор хранения № 105 который не предусматривает выплаты вознаграждения хранителю за хранение, а также возмещения расходов на хранение муниципального имущества. Из п. 1.1. договора следует, что хранитель принимает на хранение имущества без права пользования. Часть 1 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Росси кой федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Введение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда, решением Волгоградской городской думы от 26.043.2014 № 11/257 относится к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Указывает, что договор безвозмездного хранения не наделяет хранителя (МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда») правом на выдачу допусков, разрешений, согласований на производство земляных работ, прокладку и ремонт коммуникаций, предусмотренных разделом 12.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, а также не наделяет полномочиями, указанными в п.п. 3.3., 3.4 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда. Договором хранения не предусматриваетсяпередача имущественных прав, так как имущественные права могут возникнуть на праве собственности либо ином вещном праве, на хранителя возлагается лишь функция охраны объекта. Считает, что договор хранения не является нормативно-правовым актом, следовательно не влияет на права и обязанности третьих лиц, в отличии от нормативных актов органов местного самоуправления. В связи с чес вышеуказанный договор хранения не облекает хранителя нести ответственность за причинителя вреда третьим хранимым имуществом, которое хранится не закрытой территории без права доступа третьих лиц, а является дорогами общего пользования третьих лиц.

 Представители ответчиков администрации Волгограда, Комитет транспорта и дорожного хозяйства г.Волгограда в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного иска не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду также не представили.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сюч Т.Н. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению с администрации Волгограда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года Парфишин А.А., управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, двигался напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и совершил наезд на яму в дорожном покрытии без специального ограждения, при этом Правила дорожного движения водителем автомобиля нарушены не были. В результате чего, автомашине «<НОМЕР>», были причинены механические повреждения, а именно повреждено правая передняя резина колеса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии  и определением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от <ДАТА8> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.10,11).

Из представленного определения инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от <ДАТА8> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что яма, наезд на которую был совершен, имеет следующие размеры: ширина 90 см., длина 110 см., глубина 15 см.

Между тем согласно требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно отчету, выполненному ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» составила 20600  рубль (л.д.22-37).

Данный отчет судом проверен и признается правильным, поскольку специалист-оценщик, проводивший отчет имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, оценка проведена на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и в соответствиис общими понятиями оценки, требованиями к ее проведению, а также требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке.

Стоимость причиненного ущерба истцу возмещена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определяя ответственное лицо в причинении ущерба истцу, суд установил следующее.

Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Так, согласно ст. 220 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Постановлению главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143 (ред. от 26.08.2014) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда"; автомобильная дорога по ул. Лавровая входит в состав муниципальной имущественной казны г.ВолгоградаТаким образом, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Волгограда полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту дорог местного значения.

Вместе с тем наличие на участке дороги по <АДРЕС> района г.Волгограда ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту дорожно-транспортного происшествия, а именно ширина 90 см., длина 110 см., глубина 15 см. свидетельствует о противоправном бездействии ответчика администрации Волгограда, не исполнившего обязанности, по содержанию и ремонту дорог местного значения.

Таким образом, суд полагает, что бездействие Администрации Волгограда привело к созданию аварийной ситуации на проезжей части дороги, имевшей место 05.05.2015.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик Администрации Волгограда не доказал.

При таких обстоятельствах, при установлении факта ДТП и причинно-следственной связи между виновными бездействиями Администрации Волгограда и последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца, суд находит исковые требования Парфишина А.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу истца 20600  рублей.

В удовлетворении исковых требований Парфишина А.А. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием суд полагает необходимым отказать.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, Парфишин А.А.   понес расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате стоимости экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Указанные расходы являются издержками Парфишина А.А., связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4318 руб. ( 1000+2500+818)

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Парфишин А.А. оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей за оказание юридической помощи, в частности представитель  принял на себя обязательства провести юридическую консультацию, собрать необходимые документов для подготовки иска,  составить исковое заявление,  участвовать в качестве представителя Парфишина А.А., организовать исполнительное производство по фактическому исполнению решения суда в судебном заседании, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, и квитанция в приходному кассовому ордеру № 253 от 11.05.2015, а также протоколы судебных заседаний.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем Парфишина А.А. действий, связанных с подготовкой позиции по иску, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Парфишина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд полагает необходимым  отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфишина <ФИО1> к Администрации Волгограда, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Волгограда, стоимость восстановительного ремонта автомобиляв размере 20600 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 818 руб.,  а всего 30918 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать)  руб. 

В иске Парфишина <ФИО1> к Администрации Волгограда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной их части отказать.

В иске к МУП «ДСЭР Советского» района г.Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства г.Волгограда о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

       Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью судебного участка №143 Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено в  окончательной форме 31.07.2015.

Мировой судья                                                 А.А. Черкасов