Решение по делу № 12-325/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-325/2016

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2016 года      г.Владимир             

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Н. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 16 июня 2016 года № А 391-04/2016, которым

должностное лицо – член аукционной комиссии <данные изъяты> Соколов А.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 805,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Соколов А.Н., являясь должностным лицом - членом аукционной комиссии <данные изъяты>, признал заявку ФИО1 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Соколов А.Н., не согласившись с данным решением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав следующее. Полагал, что постановление является незаконным, поскольку административного расследования по делу фактически не проводилось, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Обратил внимание на добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, признание ФИО1 победителем электронного аукциона. Считал, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Кроме того, указал, что при назначении наказания не был принят во внимание факт того, что он является муниципальным служащим - работником бюджетной сферы, и совершил правонарушение впервые. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от ответственности и прекратив производство по делу.

В судебное заседание Соколов А.Н. не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г.) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, пункт 4 части 5 статьи 66 указанного Федерального закона содержит определенные условия, при которых у участников закупок возникает необходимость предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения: если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Из содержания данного пункта усматривается, что данные требования относятся к юридическим лицам. При этом действующим законодательством не установлена необходимость наличия решения для совершения крупной сделки для физических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что, если для участника закупки заключаемый контракт или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта не являются крупными сделками, у него нет обязанности представлять решение об одобрении сделки.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещение ### о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту спортзала для нужд <данные изъяты> в рамках подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования детей» муниципальной программы «Развитие образования Гусь-Хрустального района на 2014-2016 годы». Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> руб.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2015г., аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника с порядковым номером 5 (ФИО1) несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно - непредставление документов, предусмотренных п.4 ч.5 ст.66, п.1 ч.6 ст.69 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г., пунктом 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе и пунктом 28 Информационной карты электронного аукциона (участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой).

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г. неправомерно приняла решение о признании заявки ФИО1 не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ, так как ею не представлено решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона член аукционной комиссии Соколов А.Н. голосовал за признание заявки ФИО1. на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Соколова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении усматривается, что в действиях Соколова А.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Соколов А.Н. голосовал за признание заявки ФИО1 на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и в её действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Однако при описании в постановлении совершенного Соколовым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отражено, что действия последнего выразились в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Из материалов дела и содержания обжалуемого постановления с очевидностью усматривается, что Соколову А.Н. вменялся в вину состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как и отражено в протоколе, так и в описательно-мотивировочной части постановления и в ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливались исключительно эти обстоятельства, связанные с совершением Соколовым А.Н. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем указание должностного лица в оспариваемом постановлении на иные действия является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем исключения из состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Иные ссылки в жалобе не влекут отмену обжалуемого по делу постановления. Существенных процессуальных нарушений по настоящему делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в любом случае не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Также должностное лицо при рассмотрении дела по существу рассмотрело вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения указанной нормы установлено не было.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание факт ненадлежащего отношения к соблюдению требований действующего законодательства о размещении заказов, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, суд при рассмотрении настоящей жалобы также не находит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения. При этом подтверждений объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства о размещении заказов суду не представлено.

Факт устранения выявленного нарушения также не характеризует рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того оно было выявлено только при рассмотрении жалобы отклоненного участника аукциона, которая впоследствии была признана победителем.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 16 июня 2016 года № А 391-04/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии <данные изъяты> Соколова А.Н. изменить, исключить указание о совершении им действий, выразившихся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Считать, что Соколовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                       В.Л.Баштрыкова