Решение по делу № 2-489/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-489-12/5

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 22 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Климовской А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажинова <И.О.> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу, обслуживание  и сопровождение кредита,

установил:

Сажинов <И.О.> в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части его обязанности по уплате ответчику комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 4 февраля 2011 года, заключенного между ним и ответчиком, в лице Вологодского филиала. Полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 7000 рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период со 2 марта 2011 года по 25 ноября 2011 года, в размере10000 рублей 00 копеек.

Истец Сажинов <И.О.> и его представитель <ФИО1> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ч.1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право банков на взимание комиссионного вознаграждения, кроме того, истец как потребитель не был введен в заблуждение о полной стоимости кредита. Просил учесть также, что истцом была уплачена комиссия обслуживание  и сопровождение кредита в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 4 февраля 2011 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получил кредит в  размере 200 000 рублей 00 копеек, под 14,9 % годовых со сроком погашения 5 февраля 2018 года. Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы кредита, что составляет 7000 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 1000 рублей. Истцом при заключении договора была уплачена комиссия выдачу кредита в размере 7000 рублей, за период со 2 марта 2011 года по 25 ноября 2011 года была выплачена Банку комиссия за обслуживаниеи сопровождение кредита в общей сумме 9000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета <НОМЕР> и сторонами, в части уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в сумме 7000 рублей не оспариваются. Истцом не предоставлено доказательств уплаты ответчику комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако п. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу, обслуживание  и сопровождение кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, который в своем решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в определении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № <НОМЕР> заемщиком Сажиновым <И.О.> Банку ежемесячных платежей за выдачу, обслуживание  и сопровождение кредита в силу вышеизложенного является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за выдачу, обслуживание  и сопровождение кредита в размере 16000 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 17000 рублей, в связи с тем, что ответчиком представлено допустимое доказательство в виде выписки из лицевого счета <НОМЕР>, которое истцом не опровергнуто, из которой усматривается внесение истцом суммы в размере 9000 рублей в качестве комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита за весь период существования договорных отношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Сажинова <И.О.> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу, обслуживание  и сопровождение кредита удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Сажинова <И.О.> сумму уплаченной комиссии за выдачу, обслуживание  и сопровождение кредита в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание  и сопровождение кредита в сумме 1000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 640 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                        подпись А.С. Попов Верно мировой судья А.С.Попов