Решение от 30.08.2013 по делу № 1-19/2013 от 30.08.2013

  Дело № 1-19/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                          30 августа 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., с участием: 

частного обвинителя-потерпевшего Б.,

представителя частного обвинителя Кузнецова СГ,

подсудимого Соловьева СВ,

защитника подсудимого -  адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение № *, ордер № * от 25 марта 2013 года,

при секретаре Клименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Б., в отношении: Соловьева СВ обвиняемогочастным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116   УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.В. совершил в отношении потерпевшего Б. иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 09 часов 45 минут,во дворе дома № *по ул. Г. в г. Барнауле, между Соловьевым и Б. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Соловьева возник умысел на причинение телесного повреждения и физической боли Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение  потерпевшему телесного повреждения и физической боли, подсудимый Соловьев умышленно нанес Б. один удар кулаком правой рукив левую часть лица (в область левой скулы) причинив потерпевшему физическую боль. В результате умышленных противоправных действий подсудимого Соловьева потерпевшему Б. каких-либо телесных повреждений причинено не было, однако была причинена физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев свою вину в инкриминируемом ему частным обвинителем Б. преступлении не признал и показал, что с частным обвинителем он знаком давно, так как проживают в одном доме,<ДАТА3>, около 09 час. 30 мин., он с женой у себя в квартире завтракал и в окно видел как Б. в компании с М., которая является председателем совета их дома и Р., находились во дворе дома. Б. ходил по двору и пинал ногой помашинам, что бы сработала сигнализация, все выходили и отгоняли машины. У него на автомобиле сигнализация приглушенная и необходимо приложить усилия, что бы она сработала, когда Б. с усилием пнул по его машине, сработала сигнализация,он выбежал, на улицу, в домашней одежде и увидел налевом крыле автомобиля вмятину, в связи с указанными противозаконными действиями Б., он был крайне возмущен и стал выяснять зачем пилить дерево, возле которого стоит его машина, Б. в ответ на его резонный вопрос ответил грубой нецензурной бранью, оскорбил его маму и всех родственников, после чего они с Б. немного потолкались, так как оба были агрессивно настроены и размахивали руками, во время толканий, с Б. упали очки,он их поймал, в правую руку или возможно поднял с асфальта и положил на багажник своей машины, точно не помнит, как очки Б. оказались у него в руках, так как прошло много времени, никаких ударов он Б. не наносил, потому что последний намного старше и слабее его. После этого они еще поговорили, он отказался отгонять машинуи развернувшись ушел домой, так как его позвала жена, которая находилась на балконе и наблюдала за происходящим. Он отказался отгонять автомобиль, так как, дерево, которое планировали спилить, садила мама его жены и оно им с женой дорого как память. За две недели до произошедшего Б. натягивал проволоку между деревьев, что бы люди не ставили машины на стоянку, он ее распутал. Позже, он обратился в полицию исотрудники  зафиксировали вмятину на автомобиле.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его вина в совершении в отношении потерпевшего Б. иных насильственных действий, причинивших потерпевшему  физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, предоставленными  стороной обвинения  и  исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б., выступающего в статусе частного обвинителя, допрошенного в судебном заседании, и показавшего о том, что с подсудимым он знаком давно, так как проживают с ним в одном дворе и ранее общались с ним вполне нормально, однажды подсудимый даже помогал ему с трудоустройством. Неприязни к нему он не испытывает, оснований для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе не имеет.<ДАТА3> около 09 часов 30 минут, во дворе дома № * по ул. Г. * производились работы по спиливанию веток деревьев, угрожающих жизнедеятельности жильцов дома. Он находился в составе инициативной группы от жильцов дома № *, состоящей из председателя совета дома М., С. и Р., обеспечивающей безопасность проведения указанных работ. В это время у третьего и четвертого подъезда, были припаркованы автомобили, мешающие проведению работ. Чтобы не повредить автомобили спиленными ветками необходимо было убрать автомобили из опасной зоны. Ему пришлось активировать сигнализации автомобилей методом касания покрышки колеса, для того чтобы владельцы автомобилей смогли обратить своё внимание и припарковать их в безопасном месте. В 09 часов 45 минут из четвертого подъезда дома № * вышел Соловьев С.В. и направился в сторону инициативной группы. Он был раздражён и крайне недоволен проведением профилактических работ по облагораживанию внутри дворовой территории. Выражался грубой нецензурной бранью в адрес всех членов инициативной группы, а конкретно оскорблял: председателя совета дома № * М., Р., и его, но особенный гнев и недовольство у Соловьева С.В. вызвали его действия по активации сигнализации на автомобиле. После того как он настойчиво попросил Соловьева переставить автомобиль в другое место, то неожиданно для себя получил от Соловьева удар кулаком в левую часть лица. Он сразу же почувствовал очень сильную боль в левой челюсти, так как зубной протез от удара сломался и впился ему в десну, в глазах на время потемнело. В момент нанесения Соловьевым удара, рядом с ним находились свидетели - М. и Р. Неожиданный, агрессивный поступок Соловьева С.В. обескуражил его и всех, кто присутствовал при этом. Кроме тех свидетелей, которые находились в непосредственной близости от места происшествия, факт избиения его Соловьевым СВ. наблюдали и другие жители их дома. После причинения ему физической боли, он направился домой и с домашнего телефона вызвал на место происшествия полицию. Скорую помощь вызывать не стал так как, не обнаружил у себя сильных телесных повреждений и не почувствовал недомогания, впоследствии, по выданному сотрудниками полиции направлению, он прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключения телесных повреждений у него обнаружено не было. В результате неправомерных действий Соловьева он испытал сильную физическую боль, лишился нормального сна и у него сильно болела голова, кроме того, действиями Соловьева ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга и унижения. Дополнительно потерпевший пояснил, что в судебном заседании дает правдивые показания. 

Показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, показавшей о том, что подсудимого Соловьева она знает длительное время. Потерпевшего Б. также знает длительное время, так как они проживают в одном доме.  Неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора  и заинтересованности в исходе дела не имеет. Она является председателем совета дома, на собрании было принято решение обрезать растущие во дворе клены, потому что они засоряют дворовую территорию, старые и вредят здоровью, почве и земля проваливается. Договорились с ЖЭУ, что бы бесплатно прислали машину, у них в доме очень большие долги и своих денег для оплаты нет, о проведении данных мероприятий были оповещены жильцы дома, развешали объявление с просьбой не ставить машины возле деревьев. В связи с этим<ДАТА3>около 09 час. 30 мин., онадоговорилась со старшей по подъезду из дома № * Р, с Б.и с С. из * квартиры, о том, чтобы они помогли ей обрезать ветки и к тому же надо было убирать машины со двора, так как не все жильцы читали объявление и на парковке находились автомобили. Б. подходил к машинам и активировал сигнализации автомобилей, путем надавливания на колесо своей ногой, при срабатывании сигнализации владельцы автомобилей выходили и убирали машины, около 09 часов 45 минутиз третьего подъезда выбежал Соловьев, подбежал к Б. снял с него очки, положил их на багажник стоящего рядом автомобиля и ударил его кулаком в лицо (в область левой скулы), а когда она попыталась заступиться за Б. он ей сказал: «а ты вообще заткнись, а то тебя убью», «если ты три шага назад не сделаешь, то ты здесь останешься лежать», ее он не бил, а только оскорблял, в связи с агрессивным поведением Соловьева она отошла в сторону. Б. является ее заместителем и на общественных началах во всем ей помогает, он член совета дома. После произошедшего Б. был в состоянии шока и было видно, что он испытывает физическую боль от удара, он ушел домой и вызвал полицию, впоследствии она с Рябовой была приглашена сотрудниками полиции в квартиру к Б. и давала объяснения по поводу произошедшего. Когда сотрудники уехали, Б. пояснял им, что он испытал физическую боль и у него сильно болит голова.Соловьев и члены его семьи к ней испытывают явную неприязнь, с 2011 года, с того момента когда она стала председателем совета дома, они постоянно ей угрожают и обвиняют в присвоении общих денежных средств. Дополнительно свидетель  пояснила, что в судебном заседании дает правдивые показания. 

Показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании, показавшей о том, что  подсудимого Соловьева ранее она не знала, только видела во дворе. Потерпевшего Б. также раньше не знала лично, видела во дворе.  Неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела не имеет. В судебном свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Кроме того, виновность Соловьева С.В.в совершении  в отношении потерпевшего Б .иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  подтверждается собранными по делу иными доказательствами:

- факт совершения инкриминируемого подсудимому преступления поуказанным в приговоре месту и времени подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.2-3).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в  качестве свидетеля Соловьева С.И., котораяпоказала, что подсудимый является ее мужем, а потерпевшего она знает как жильца их дома. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора подсудимого или потерпевшего и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В судебном заседании свидетель показала, что<ДАТА3>, утром завтракали всей семьей (она, муж и сын), муж, закончив завтрак, стоял у окна и курил, в это время  сработала на машине сигнализация, возле нее стоял Б. Муж вышел на улицу, разобраться, почему Б. пинает их машину,она вышла на балкон, увидела, что муж подошел к Б.и услышала ругань,чтобы избежать конфликта позвала мужа домой, рядом были М. и С.. Муж не применял ни какой физической силы, только махал руками, как и Б., удара не было. Она мужа позвала домой и он зашел. На улице вызвали полицию. На машине осталась вмятина до сих пор. Они нашли случайного свидетеля: С., она шла к ее знакомой и видела конфликт. О том, что в этот день во дворе будут проводиться работы по спилу деревьев, она знала, так как читала объявление. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Дополнительно свидетель  пояснила, что в судебном заседании дает правдивые показания. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в  качестве свидетеля С. Которая показала, что с подсудимым она познакомилась, когда узнала, что он был участником конфликта, который она наблюдала, а потерпевшего она  вообще не знает. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора подсудимого или потерпевшего и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В судебном заседании свидетель показала, чтоутром <ДАТА4>, она шла в квартиру № *дома № * по ул. Г. и увидела возле машины стоит пожилой мужчина в очках и стучит по капоту бардовой машины, сработала сигнализация, из подъезда выскакивает мужчина, в домашней одежде, и начали они ругаться, онаостановилась возле подъезда и смотрела за происходящим, так как поведение пожилого мужчины, как она позже узнала его фамилия Б., показалось ей очень странным, ввиду того, что он с силой пинал по машине. Жена мужчины закричала, позвав его домой и он ушел. Ударов никто из мужчин друг другу не наносил, была жестикуляция. Мужчина пошел в подъезд, а пожилой ему в след кричал, что засудит его.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья полагает возможным положить в основу обвинения Соловьева:

 - по ч.1 ст.116 УК РФ - показания потерпевшего Б., а также показания свидетелей М., Р., поскольку показания указанных лиц последовательны, между собой согласуются и не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, а именно заявлением потерпевшего (л.д.2-3) о привлечении подсудимого к уголовной ответственности; подтвердившем тот факт, что <ДАТА3> около 09 час. 45 мин.  в указанном в приговоре месте Соловьев совершил в отношении Б. инкриминируемое ему частным обвинителем преступление, после чего потерпевший жаловался  на физическую боль.

У мирового судьи нет оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего Б., а также  свидетелей М. и Р.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, мировой судья расценивает, как реализованное Соловьевым право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимого Соловьева о том, что потерпевший Б. и  свидетели  М. и Р. оговаривают его, мировой судья также считает голословными и относится к ним критически, так как они ничем объективно не подтверждаются. У суда нет оснований не доверять их показаниям, которые являются последовательными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Также критически мировой судья относится к показаниям свидетеля С., которая в судебном заседании полностью подтвердила показания подсудимого Соловьева в той части, что 20октября 2012 года около 09 час. 45 мин. в указанном в приговоре месте Соловьев не наносил удар по лицу Б., так как  свидетель С. является женой подсудимого и имеет заинтересованность в исходе дела и может желать, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности.  Наряду с этим ее показания в этой части противоречат собранными по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Б., выступающего в статусе частного обвинителя,  свидетелей стороны обвинения, согласнопоказаний которыхуказанный в приговоре удар был нанесен Соловьевым Б. при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании стороной обвинения. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля С., которая была приглашена в суд по просьбе, подруги жены Соловьева - С. по истечении длительного времени после описываемых в приговоре событий.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соловьева в совершении в отношении Б. иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, совершенного подсудимым по указному в приговоре адресу и в указанное время - доказана полностью и полагает, что действия  подсудимого Соловьева необходимо квалифицировать по:

- по ч.1 ст.116 УК РФкак совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА3> около 09 часов 45 минут, во дворе дома № * по ул. Г. в г. Барнауле, между Соловьевым и Б. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Соловьева возник умысел на причинение телесного повреждения и физической боли Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение  потерпевшему телесного повреждения и физической боли, подсудимый Соловьев умышленно нанес Б. один удар кулаком правой руки в левую часть лица (в область левой скулы) причинив потерпевшему физическую боль. В результате умышленных противоправных действий подсудимого Соловьева потерпевшему Б. каких-либо телесных повреждений причинено не было, однако была причинена физическая боль. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Б.; свидетелей М. и Р.иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соловьева, признаются и учитываются: его состояние здоровья, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

            Как личность виновный характеризуется положительно по месту жительства, работы и участковым; на учете в АКНД и АККПБ не состоит; женат; имеет постоянное место жительства в г.Барнауле; впервые привлекается к уголовной ответственности, работает и имеет стабильный заработок. Совершенное Соловьевым преступление относится к преступлениям небольшой  тяжести. 

Не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого Соловьева в отношении инкриминируемого деяния и в судебном заседании, так как он на вопросы отвечает последовательно, в судебной ситуации ориентирован  верно.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым преступления, которое относится к преступлениям против личности, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание Соловьева обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление Соловьева и на условия его жизни и его семьи.

С учетом требований ст.60, ст.61 УК РФ мировой судья полагает необходимым назначить Соловьеву наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, что будет разумным и справедливым, отвечать цели его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: