Решение по делу № 1-5/2020 от 17.08.2020

УИД63MSO155-01-2020-000643-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» августа 2020 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области Корепин А.В.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего - <ФИО1>

с участием подсудимого - Вольнова <ФИО>

при помощнике - Анакиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: Вольнова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область м.р. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 а, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3>, в 21 час 15 мин находясь по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ФИО4> нанес удар по лицу, в область глаза, <ФИО1>, отчего последний упал на землю, в продолжение своих действий <ФИО4> подошел к <ФИО1> и нанес второй удар в челюсть нижнюю правую часть лица, два последующих удара нанес ногой в область живота, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1> установлены телесные повреждения: «рана на верхнем веке левого глаза на фоне кровоподтек левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке правой щечной области». Рана с кровоподтеком левого глаза, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА5> не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Кровоизлияние, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА6> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Сторонам при подготовке к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину не признал, гражданский иск не признал, и показал, что <ДАТА7> он находился дома по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 7а. Примерно в 22 час. 00 минут в окне дома он увидел дальний свет от полицейских автомобилей, и сигнал, он вышел на улицу уточнить причину такого поведения сотрудников полиции. Ему было предложено выйти к ним для разговора. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его соседу <ФИО1>, причинены побои, в которых <ФИО1> обвиняет его. На что <ФИО4> отказался выйти к сотрудникам полиции, кроме того в доме <ФИО5> находились его несовершеннолетние дети.  Позже домой вернулась супруга Вольнова <ФИО> после чего он вышел из дома по требованию сотрудников полиции и сел к ним в автомобиль. Прибыв в наркологический диспансер по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 28 г. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического обвинения он отказался. Никаких насильственных действий в отношении <ФИО1>, он не совершал, признательных показаний не давал.

Суд не может согласиться с версией подсудимого Вольнова <ФИО> отрицающего свою причастность к совершению преступления, так как по убеждению суда последний желает избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, частный обвинитель <ФИО1> пояснил, что <ДАТА7> он находился со своей семьей дома, по адресу: село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 7, где выпил 1,5 литра пива. Примерно в 21 ч. 15 мин. выйдя из дома на крыльцо он услышал, как сработала сигнализация его автомобиля ВАЗ 2114, он вышел за калитку своего участка, где находился его а/м, так же там находился и <ФИО4> ему показалось, что последний обкидывает его машину снежными булыжниками. На вопрос «Зачем ты это делаешь?» <ФИО4> подошел к нему и неожиданно нанес удар по лицу, удар пришелся в область глаза, от удара он упал на спину, после чего <ФИО4> нанес ему второй удар в челюсть, нижнюю правую часть лица, два последних удара было нанесено ногой в область живота. Просил привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровья. Кроме того, своими действиями <ФИО4> причинил ему моральный и материальный вред, просит привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Взыскать с <ФИО5> компенсацию морального и материального вреда в размере 6500 рублей 00 копеек, которые он понес в результате причиненного вреда здоровью. Взыскать с <ФИО5> денежные средства за судебно- медицинское обследование в размере 2255 руб.00 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> примерно в 21:45, она со своим супругом <ФИО1> находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-на с. <АДРЕС>. <ФИО1> вышел на улицу покурить, примерно через 5 минут, он забежал домой весь в крови и сообщил, что его избил сосед <ФИО4> На вопрос «что случилось»? он пояснил, что машине которая принадлежит им, сработала сигнализация, выйдя он увидел, что <ФИО4> окидывал машину снежными глыбами, после того как он сделал ему замечание в грубой форме, <ФИО4> нанес ему удар в глаз, <ФИО1> упал на землю, <ФИО4> продолжал наносить ему удары по различным частям тела, из проезжающей мимо машине, мужчина пригрозил вызвать полицию, после чего <ФИО4> испугался и убежал на свой участок. <ФИО1> вернулся домой и попросил вызвать карету скорой помощи. Как <ФИО4> наносил удары <ФИО1> она не видела, о случившемся ей известно со слов <ФИО1> С <ФИО5> сложились неприязненные отношения, которые длятся на протяжении длительного времени. У <ФИО1>, была рассечена бровь, текла кровь с левого глаза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> в 21:30 было зарегистрировано сообщение по телефону в дежурной части, что <ФИО1>, причинили телесные повреждения в с. <АДРЕС>. На место происшествия были направлены сотрудники ППС, наряд ГАИ и следственно-оперативная группа. На его рабочий телефон поступил звонок от <ФИО6>, она сообщила, что <ФИО4> нанес серьезные телесные повреждения <ФИО1> в результате чего у него вытек глаз. В ходе проверки, им были опрошены <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО4> теща Вольнова <ФИО> сотрудники ППС, которые доставляли <ФИО5> в отдел. В ходе допроса <ФИО4> не признал, что нанес <ФИО1>, телесные повреждения.  <ФИО1>, пояснил, что <ДАТА3> около 21.00 часов вечера, он вышел на улицу своего частного дома, услышав сработанную сигнализацию своего автомобиля, стоящего за воротами.  Выйдя посмотреть, что с машиной на него накинулся <ФИО4> сшиб его с ног и нанес несколько ударов по голове и по телу.  <ФИО1>, не смог оказать сопротивления, и лишь проезжающая машина спугнула Вольнова <ФИО> после чего <ФИО4> ушел домой. <ФИО1> обратился в больницу, где прошел судебно-медицицинское освидетельствование, предоставил акт. В ходе проведения проверки им была опрошена теща Вольнова <ФИО> которая на тот момент, находилась в доме Вольнова <ФИО> она пояснила, что в тот вечер <ФИО4> выходил покурить из дома, но, что конкретно произошло, ей не известно. Сотрудники ППС, <ФИО8> и <ФИО9>, которые доставляли Вольнова <ФИО> в отдел полиции, пояснили, что у Вольнова <ФИО> имелись внешние признаки алкогольного опьянения, по пути следования, они завезли Вольнова <ФИО> наркологический диспансер, где от прохождения мед-освидетельствования <ФИО4> отказался. Так же сотрудники <ФИО8> и <ФИО9>, пояснили, что в момент пути следования  из с. <АДРЕС> района до города <АДРЕС>, <ФИО4> признался, что это именно он нанес <ФИО1> удары, т. к. <ФИО1>, его уже «достал». У сотрудников ППС имеется аудиозапись разговора <ФИО10> которую он прослушал, однако речь была невнятная и что именно он нанес удары <ФИО1>, не слышно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА8> он со своим напарником <ФИО9> находился на службе, в с. <АДРЕС>, им поступило сообщение от дежурного, что в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошел конфликт у соседей. Они прибыли на место где на улице их встретила <ФИО6>, и сообщила, что <ФИО4> нанес ее мужу <ФИО1> телесные повреждения, после чего они проследовали в дом и увидели <ФИО1>, который лежал на кровати, у <ФИО1> на глазу сочилась кровь, глаз был слегка припухшим, <ФИО1> сказал, что его побил сосед <ФИО3>. Они осмотрели место происшествия, следов побоев там не было, крови не обнаружено. Затем они постучали в дом к <ФИО5> через некоторое время дверь открыл <ФИО4> он был в возбужденном состоянии, сказал, что пояснять ни чего не будет. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки <ФИО4> пояснил, что употреблял алкоголь. По указанию они повезли <ФИО5> на медицинское освидетельствование, в пути следования <ФИО4> был согласен пройти медицинское освидетельствование, но прибыв в наркологический диспансер <ФИО4> проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт, после чего <ФИО4> был доставлен в дежурную часть. В пути следования <ФИО4> объяснил, что на протяжении двух лет у них конфликт с <ФИО1>, что он действительно кидал в машину <ФИО1> снежки, после того как <ФИО1> вышел на улицу, он нанес ему удары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА3> он со своим напарником <ФИО8> патрулировал в с. <АДРЕС>. По сообщению из дежурной части о драке, они проехали в с. <АДРЕС>, по приезду с в. <АДРЕС>, точный адрес сказать не может их встретила <ФИО6>, пояснила, что ее супруга <ФИО1> избил сосед <ФИО4> они прошли в дом где увидели <ФИО1>, у которого был поврежден глаз, который так же пояснил, что побои ему причинил сосед <ФИО4> затем супруга вызвала скорую помощь и <ФИО12> увезли, они проследовали к дому Вольнова <ФИО> дверь он им не открыл, они вызвали следственно оперативную группу, по приезду которой <ФИО4> вышел из дома, по пути в дежурную часть он слышал разговор <ФИО5> с его напарником о том, что у <ФИО5> с <ФИО1> сложились неприязненные отношения, возвращаясь из магазина, он умышленно стал кидать в машину <ФИО1> снег, когда <ФИО1> вышел, он нанес ему удар. В пути следования из дежурной части они получили указания доставить <ФИО5> в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, по прибытию в который, <ФИО4> отказался пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что в дежурную часть ОМВД Росии по <АДРЕС> району поступил вызов. В составе следственно-оперативной группы он прибыли на место с. <АДРЕС>, де произвели осмотр места происшествия, следов изъято не было. Со слов сотрудников ему стало известно, что <ФИО1> нанес удары сосед <ФИО4>. <ФИО5> доставили в отдел полиции. Им был опрошен <ФИО1>, который пояснил, что с <ФИО5> у него произошел конфликт на почве того, что <ФИО4> бросал в его машину камни из снега. Выйдя <ФИО1> сделал <ФИО5> замечание, в результате произошла драка. В ходе которой <ФИО1> было нанесено от 2-4 ударов в область головы и при падении, удар ногой в область головы. Так же на месте происшествия была опрошена супруга <ФИО1>, которая пояснила, что <ДАТА7> она со своим супругом <ФИО1> находилась дома, <ФИО1> вышел во двор, и после зашел с побоями, пояснил, что побои ему нанес сосед <ФИО4>

Показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей суд полагает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, а также их образование при обстоятельствах, указанных <ФИО1>

Доводы подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, мировой судья считает необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств этого суду не представлено. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений <ФИО5> Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие у потерпевшего каких-либо иных конфликтов, помимо конфликта с <ФИО1>, в результате которых потерпевший мог получить телесные повреждения, выявленные заключением судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено. Показания подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, являются голословными и ничем не подтверждёнными. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого <ФИО5> не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что он не причинял <ФИО1> телесных повреждений суд также относится критически и полагает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное, так как указанные показания <ФИО5> опровергаются показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, подтверждаются иными доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением <ФИО1> о возбуждении уголовного дела и привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2);

-квитанцией об оказании платных медицинских услуг (л.д. 7);

- актом оказанных услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 8);

 -Договором об оказании платных медицинских услуг от <ДАТА9> (л.д. 9);

-актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА9>., согласно которого у <ФИО1> установлены телесные повреждения: «рана на верхнем веке левого глаза на фоне кровоподтек левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке правой щечной области». Рана с кровоподтеком левого глаза, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА5> не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Кровоизлияние, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА6> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д.10-12);

- сообщением о происшествии от <ДАТА8>года (л.д. 16);

-заявлением <ФИО1> в ОМВД России по <АДРЕС> району о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 21-22);

-протоколом амбулаторного осмотра врачом -офтальмологом от <ДАТА4> (л.д. 28);

-протоколом осмотра врача-консультанта нейрохирургического профиля от <ДАТА7> (л.д. 29);

-объяснением <ФИО9> от <ДАТА12> (л.д. 35);

-рапортом  старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА13> (л.д. 38);

-рапортом  старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА13> (л.д. 39);

- заключением судебно медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которого у <ФИО1> установлены повреждения:  тупая травма левого глаза и окологлазничной области, включающая в себя: рану на верхнем веке левого глаза на фоне кровоподтек, контузию 1ст, ушиб глазного яблока, эрозию роговицы, конъюнктивальное кровоизлияние. Кровоизлияние на слизистой оболочке правой щечной области. <АДРЕС> в области правой щеки. Вышеописанные телесные повреждения получены от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующее силы в область данных повреждений. Учитывая цвет кровоподтеков, кровоизлияния, проведение ПХО раны, следует, что данные повреждения были получены в пределах до 1-2 суток назад от времени обследования экспертом. Кровоизлияние на слизистой оболочке правой щечной области и кровоподтек в области правой щеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда  причиненного здоровью человека»). Тупая травма левого глаза и окологлазничной области, включающая в себя: рану на верхнем веке левого глаза на фоне кровоподтек, контузию 1 ст, ушиб глазного яблока, эрозию роговицы, конъюнктивальное кровоизлияние по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека. Не исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений, при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления. (л.д.125-128);

- информационная справка на <ФИО5> (л.д. 25);

-сведения о судимости на <ФИО5> (л.д. 60);

-сведения из ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» (л.д. 71);

-характеристика с места работы (л.д. 132-133);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного суд полагает, виновность <ФИО5> установленной и доказанной.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, у мирового судьи не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья признает ее достоверной и кладет в основу приговора.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ - <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется  с неудовлетворительной стороны, однако имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется удовлетворительно, что в совокупности признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на проведение медицинских обследований в сумме 2255,00 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма расходов подтверждена квитанцией (л.д. 7).

Также <ФИО1> заявлено требование к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 6500,00 рублей. Данное требование частный обвинитель мотивировал тем, что в результате противоправных действий подсудимого он испытывал физические и нравственные страдания, находясь на больничном листе 14 дней, оплата больничного листа составила 60% из МРОТ 239,27 рублей за день.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем мировой судья считает, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 302,303,304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вольнова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Вольнова <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 6500,00 рублей.

Взыскать с Вольнова <ФИО3> в пользу <ФИО1> 2255,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через мирового судью.

          В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                         А.В. Корепин