Решение по делу № 2-2194/2020 от 08.10.2020

44MS0012-01-2020-002979-40

Дело № 2-2194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тёплый дом» к Силантьеву<ФИО> о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Теплый дом» обратилось к мировому судье судебного участка №20 г. Нерехты и Нерехтского судебного района Костромской области с иском к Силантьеву С.А. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 39 676, 10 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 390 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Теплый дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу<АДРЕС> Собственником квартиры <НОМЕР> в указанном МКД является ответчик Силантьев С.А., который на протяжении длительного периода времени уклонялся от оплаты жилищно-коммунальной услуги по строке «содержание», в связи с чем за период с сентября 2015 года по март 2019 года имела место задолженность в размере 31 992, 30 руб. Со ссылками на положения ст. 155 ЖК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 г. Нерехты и Нерехтского судебного района Костромской области от 11.12.2019 года исковые требования ООО «Теплый дом» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 39 676, 10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 390 руб.

Определением того же мирового судьи от 16.07.2020 года заочное решение от 11.12.2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 22.07.2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Теплый дом» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Силантьева С.А. в пользу ООО «Теплый дом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 26.08.2015 года по 03.04.2020 года в размере 37 080, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1312 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 16.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Инвест-проект» и ООО «Информационный расчетный центр».

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплый дом» по доверенности <ФИО2> исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что ООО «Теплый дом» является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г<АДРЕС> в связи с чем имеет право на обращение с исковыми заявлениями к потребителям своих услуг как о взыскании задолженности по всем жилищно-коммунальным услугам, так и пени за их несвоевременную оплату. При этом на протяжении длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 26.05.2013 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность в размере 54 960, 38 руб. Истец неоднократно предпринимал попытки для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени, в том числе обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, а также заключал соглашения о реструктуризации долга во внесудебном порядке. Полагала, что ходатайство представителя ответчика по устному ходатайству <ФИО3> о применении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности с учетом письменного соглашения о реструктуризации долга от 15.03.2019 года по настоящим требованиям истцом не пропущен. Также полагала невозможным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней, поскольку предъявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а истец на протяжении длительного времени вынужден был самостоятельно производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные Силантьеву С.А. жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Силантьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно допускал нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> поскольку в указанном жилом помещении, являясь собственником, никогда не проживал. До ноября 2019 года в данной квартире проживал его отец Силантьев А.И., который и осуществлял платежи за жилищно-коммунальные услуги с нарушением срока. Отметил, что соглашение о реструктуризации задолженности №172 от 15.03.2019 года подписывал добровольно без какого-либо давления и принуждения со стороны истца. Однако данное соглашение на момент рассмотрения дела им исполнено не было.

Представитель ответчика Силантьева С.А. по устному ходатайству <ФИО3> исковые требования также не признала, пояснила, что жилое помещение по адресу: <АДРЕС> с 2010 года находится в собственности у ответчика. В связи с тяжелым материальным положением определенный период времени он не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому действительно образовалась задолженность. Однако с 2015 года все платежи осуществляются в полном объеме и своевременно, в том числе с указанием периода, за который вносилась оплата. Полагала, что истец, злоупотребляя правом, своевременно не обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании пени. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания пеней просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку предъявленная ко взысканию сумма несоразмерна самой задолженности.

Представители третьих лиц ЗАО «Инвест-проект» и ООО «Информационный расчетный центр» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Силантьев С.А. с 27.09.2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>

ООО «Теплый дом» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещении от <ДАТА12> (том 1 л.д. 10) и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 года (том 1 л.д.85-101) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу<АДРЕС> и в силу положений Жилищного кодекса РФ является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в период с 26.05.2013 года по 26.03.2020 года ответчик Силантьев С.А. оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлял не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем имела место задолженность, которая в разные периоды составляла разные суммы, например, по состоянию на 15.07.2016 года - 55 069, 60 руб. (том 1 л.д.121-129, л.д.130, л.д. 134).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме с марта 2013 года по 03.04.2020 года осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, с него в пользу истца подлежат взысканию пени.

Подробный расчет пени произведен истцом (том 1 л.д.121-129, л.д. 66), судом проверен и признан верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, он соответствует представленным Силантьевым С.А. платежным документам. Сумма переплаты по строке «Содержание» в размере 12 781, 15 руб. представителем истца по доверенности <ФИО2> была обоснована в ходе судебного разбирательства. Направление указанной суммы на погашение пени, образовавшихся с марта 2013 года, соответствует заключенному между сторонами соглашению о реструктуризации задолженности от 15.03.2019 года (том 1 л.д.187).

Ответчиком данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по устному ходатайству <ФИО3> заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что он должен быть исчислен с 21.11.2016 года.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Как отмечено в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как пояснено в п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 15.03.2019 года ответчик Силантьев С.А. в письменной форме признал наличие задолженности по пеням за период с марта 2013 года по 15.03.2019 года в размере 25 554, 48 руб., что отражено в соглашении о реструктуризации задолженности №172 от 15.03.2019 года, срок исковой давности по данному требованию начал течь заново с указанной даты.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции 21.11.2019 года, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по устному ходатайству <ФИО3> о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям надлежит отказать.

Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об этом же говорится и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика <ФИО3> не привела ни одного довода в его обоснование, не представила ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность периода неоплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком, размер образовавшейся задолженности (так, на 2016 год такая задолженность достигала более 50 000 руб., в настоящее время задолженность по услуге «отопление» составляет ок. 70 000 руб.), на протяжении длительного периода времени управляющая компания самостоятельно вынуждена производить все расчеты с ресурсоснабжающими организациями за оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Тем самым, с ответчика Силантьева С.А. в пользу истца подлежат взысканию пени в требуемом размере, а исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины с учётом размера удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Тёплый дом» к Силантьеву<ФИО> о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Силантьева<ФИО> в пользу ООО «Тёплый дом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> за период с 26.08.2015 года по 03.04.2020 года в размере 37 080, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 312 руб., а всего взыскать 38 392 (Тридцать восемь тысяч триста девяносто два) руб. 44 коп.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мировой судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2020 года

Мировой судья О.В. Александрова 44MS0012-01-2020-002979-40

Дело № 2-2194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«08» октября 2020 года Мировой судья судебного участка№ 12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В. при помощнике судьи ШаровойЕ.Е.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Мировой судья О.В. Александрова