Решение по делу № 2-837/2018 ~ М-642/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-837/2018    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Потиханова Валерия Викторовича к Столярчику Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Потиханов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 января 2018 года в 10 ч. 30 мин. вблизи дома № 42 по пр-ту Победы в г.Пензе водитель Столярчик А.М., управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак №, произвел наезд на стоявшие автомобили марки «Фольксваген-Гольф», регистрационный знак № и марки «Фиат-Альбео», регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Фольксваген-Гольф», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему, Потиханову В.В., был поврежден.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный знак № Столярчик А.М. (определение 58 КО № 074070 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018 года).

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность не была застрахована, вследствие чего он, истец, не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

Он обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный его транспортному средству добровольно, но в ответ получил отказ.

До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС ему возмещена не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП «ФИО5».

На основании отчета об оценке № 18/38 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Гольф» регистрационный знак №, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 322 154 руб.

На основании отчета об оценке № 18/38(2) о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген-Гольф» регистрационный знак № итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 25 703 руб.

Таким образом, отчетами об оценке независимого эксперта определяется размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 7000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 322 154 руб.; УТС в размере 25 703 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 10 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; по оплате госпошлины в размере 6679 руб.

В судебное заседание истец Потиханов В.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Потиханова В.В. – Евстратов Е.Е., действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столярчик А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2018 года в 10 ч. 30 мин. вблизи дома № 42 по пр-ту Победы в г.Пензе водитель Столярчик А.М., управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак №, произвел наезд на стоявшие автомобили марки «Фольксваген-Гольф», регистрационный знак № и марки «Фиат-Альбео», регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Фольксваген-Гольф», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Потиханову В.В. был поврежден.

Из определения 58 КО № 074070 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018 года следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный знак № Столярчик А.М., который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомашину.

Гражданская ответственность Столярчика А.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения размера причиненного ущерба Потиханов В.В. обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке № 18/38 стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf, регистрационный знак № от 06.03.2018г. ИП ФИО5, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 322 154 руб.

Из отчета об оценке № 18/38 (2) утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN Golf, регистрационный знак № от 06.03.2018г. ИП ФИО5, итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 25 703 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в отчетах выводах, возражений со стороны ответчика по данным отчетам не поступило, в связи с чем, суд считает возможным взять данные отчеты за основу, поскольку они являются достоверными, логичными, полными и мотивированными, с приведением соответствующих расчетов, с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 25.10.2017г. транспортного средства в размере 322 154 руб. и УТС в размере 25 703 руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги, оказанные ИП ФИО5 в части проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается копиями договоров оказания услуг по оценке №18/38 от 02.02.2018г. и № 18/38 (2), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА000038 от 06.03.2018г. на 6000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА000382 от 06.03.2018г. на 4000 руб. соответственно.

Указанная сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при предъявлении искового заявления в суд.

Таким образом, просьба истца в указанной части является законной, обоснованной, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истца Потиханова В.В. в ходе рассмотрения дела представлял Евстратов Е.Е., действовавший на основании доверенности, за участие которого в суде истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2018г., распиской на указанную сумму.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу, участие представителя Евстратова Е.Е. при составлении искового заявления, при подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Поскольку исковые требования Потиханова В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6679 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 17.03.2018г. и от 23.03.2018г. на 6422 руб. и 257 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Столярчика Александра Михайловича (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Потиханова Валерия Викторовича (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) стоимость восстановительного ремонта в размере 322 154 руб. (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре рубля), УТС в размере 25 703 руб. (двадцать пять тысяч семьсот три рубля), расходы за проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), представительские расходы в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей), в возврат госпошлины в размере 6679 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2018г.

Судья Тарасова И.Г.