Решение по делу № 2-684/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 26 мая 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../2013 по иску Леонова ВВ. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Леонов В.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 13990 руб., неустойку в размере 14129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Представитель истца Матушкина К.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 15.08.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона ..стоимостью 13990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации, телефон вышел из строя, не работает, что не позволяет применять его по назначению. 02.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия была вручена ответчику 13.12.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - 13990 руб., неустойку в размере 14129,90 рублей, оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Представитель ответчика Торопова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости товара. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011, сотовый телефон … относится к технически сложным товарам. Из материалов дела следует, что 15.08.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона .. стоимостью 13990 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что в период действия гарантийного срока сотовый телефон перестал работать, что делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной. 02.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 13.12.2013. Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что ЗАО «Связной Логистика» в адрес истца был направлен ответ на претензию от 23.12.2013, в котором сообщалось, что требования о возврате стоимости товара ответчик готов удовлетворить, для получения денежных средств истцу необходимо подойти в магазин сотовой связи, в котором товар был приобретен. Ответ на претензию был получен Леоновым В.В. 04.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Тем не менее, несмотря на готовность ответчика добровольно удовлетворить требования истца, Леонов В.В. 14.04.2014 обратился в суд с исковым заявлением. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 13990 рублей, поскольку данное данное исковое требование признано ответчиком в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что не считают целесообразным назначение судебной экспертизы по делу, поскольку признают, что истцу продан товар ненадлежащего качества и готовы удовлетворить требования о возврате стоимости товара. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которому просят взыскать неустойку в размере 14129,90 руб., за 101 день просрочки исполнения требования истца, начиная с 24.12.2013 по 04.04.2014г. Мировой судья считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответ на претензию был направлен ответчиком в установленный законом срок и получен истцом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 12.03.2014, от 02.12.2013 и квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и 2000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 7000 рублей мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, основаны на законе, мировой судья считает их обоснованными. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением законных прав потребителя, выразившейся в продаже ему товара ненадлежащего качества. С учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 759,60 рублей (559,60 рублей - от суммы требований имущественного характера, 200 рублей - от суммы требований неимущественного характера). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку мировой судья приходит к выводу, что ответчик выразил свою готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. При этом сам истец за денежными средствами к продавцу не явился. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в установленном законом порядке предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований истца, ответчик не отказывался от досудебного возмещения стоимости товара истцу. Все действия ответчика были добросовестными и основанными на положениях действующего законодательства. Невозможность удовлетворения требований о возмещении стоимости товара возникла в результате недобросовестных действий истца. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Леонова ВВ. стоимость телефона .. в размере 13990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 17490 рублей. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 759 рублей 60 копеек. Обязать Леонова ВВ. после вступления решения суда в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ЗАО «Связной Логистика». Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014г. Мировой судья А.В.<ФИО1>