Решение по делу № 2-554/2013 от 20.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Кузнецова Г.П.- Евплова Д.А., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2013 по иску Кузнецова Германа Павловичак  ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Г.П. обратилсяв суд к  ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что по полису добровольного страхования его автомашина была застрахована в компании ответчика по риску « КАСКО». В период действия договора имело место быть два страховых случая- 10 марта 2013 года и 12 марта 2013 года. 13 марта 2013 года, он обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения по двум фактам ДТП. Страховая компания произвела две выплаты, а именно по первому случаю- 4 610 рублей, и по второмуслучаю- 11 140 рублей.

Не согласившись с суммой указанных выплат, он организовал и провел независимую экспертизу, по результатам которого стоимость материального ущерба по первому случаю составляет  7 640 рублей, по второму случаю 19 814 рублей 27 копеек.

            В связи с проведением указанных экспертиз, им произведены расходы на оплату указанных услуг в сумме  4 600 рублей.

18 апреля 2013 года ответчику была направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

      Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в общей сумме 11 704 рубля 27 копеек,  расходы по оценке ущерба в общей сумме 4 600 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 350 рублей, и всего 22 654 рубля 27 копеек.

      В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Мировой судья, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства  Шевролле Лачетти го. Рег. знак  <НОМЕР> Кузнецов Г.П. оформил в ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом  серии <НОМЕР> от 28 сентября 2011 года.

Вариант страхования -  КАСКО (включает группу рисков «ущерб» и «хищение»), срок действия договора с  20 января 2013 года по 19 января 2014 г.,размер страховой суммы равен  180 000 рублей,   вариант выплаты страхового возмещения «Б».

В соответствии с вариантом  «Б»  страхового возмещения, предусмотрено страховая сумма агрегатная,  предоставление документов не требуется для легковых ТС с установленной страховой суммой до 1 млн. руб. в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз. Размер выплаты определяется на основании калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком, с учетом износа.

10 марта 2013 года и 13 марта 2013 года застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

 Оба факта страховой компанией были  признаны страховыми случаями, и вследствие чего произведена страховая выплата.

Не согласившись с суммой страховых выплат, истец организовал и провел независимую экспертизу.

Согласно отчету № 43 К от 5 апреля 2013 года,проведенного Оценочным Бюро «Объектив», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 7 760 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 1 800 руб.

Указанный ущерб рассчитан по первому страховому случаю ( от 10 марта 2013 года).

Согласно отчету  № 42 К от 5 апреля 2013 года, проведенного Оценочным Бюро «Объектив», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 814 рублей 27 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 2 800 руб.

Указанный ущерб рассчитан по второму страховому случаю ( от 12 марта 2013 года).

Суд принимает  предоставленные истцом отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Ответчик, указанный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения  в общей сумме 11 704 рубля 27 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме   4 600 рублей, так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенных страховой компанией выплат и указанные отчеты были приняты судом при определении размера ущерба и вынесении решения по делу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 6 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, одно судебное заседание, непосредственное участие представителя в процессе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимая во внимание критерии разумности и справедливости определяет к взысканию в сумму в 4 000 рублей.

            Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в сумме 350 рублей.

                  В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

            Истец, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 652 рубля 17 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  дополнительную страховую выплату, и не принял каких-либо мер по урегулирования возникшего спора, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с  ООО « Росгосстрах» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. Размер штрафа будет составлять 8 152 рубля 12 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 , 233-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Германа Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Германа Павловичасумму страхового возмещения в размере 11 704 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценок поврежденного автомобиля -  4 600 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 350 рублей, штраф в сумме 8 152 рубля 12 копеек, и всего 28 806 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 652 рубля 17 копеек.

            Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

            Мировой судья                                                                  Н.Н.Шахмеева