Решение по делу № 2-481/2016 от 14.03.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                      город <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,  

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к публичному акционерному <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения по оценке ущерба, причинённого в ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 15 часов 55 минут у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> (на территории КЦГБ) в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком, однако выплат ответчиком произведено не было. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До предъявления иска истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение. В ответ на претензию ответчиком была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец <ФИО3>, представитель ответчика ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> третьи лица АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщили, истец <ФИО3>, представитель ответчика ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил возражения на исковое заявление, указав, что расходы на составление экспертного заключения не могут быть признаны судебными расходами, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком до обращения истца с иском, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо <ФИО4> с заявленными требованиями не согласился, указав, что его вина в ДТП не доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от <ДАТА4>) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от <ДАТА4>) содержится правило о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ДАТА2> в 15 часов 55 минут у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО4>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО4> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <ДАТА2> на пр. <АДРЕС>, 36 в г. <АДРЕС> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<ДАТА7> истцом заключен договор с ИП <ФИО6> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно которому последним <ДАТА8> составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д. 17). За составление экспертного заключения истец заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на составленное по его заказу экспертное заключение ИП <ФИО6> от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 21-44).

<ДАТА9> <ФИО3> обратился в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком <ДАТА10> (л.д. 10,11).

<ДАТА11> <ФИО3> обратился в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, претензия получена ответчиком <ДАТА12> (л.д. 12-13).

Страховщик, определив ущерб согласно заключению АО «<АДРЕС> от <ДАТА13>, произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА15>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и суммой ущерба, установленного экспертным заключением ИП <ФИО6> В.А, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то у мирового судьи отсутствуют основания для взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <ДАТА17> осмотр повреждений автомобиля и оценка размера ущерба с оплатой расходов по ее проведению осуществлялись по усмотрению истца без приглашения страховщика и до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, т.е. в момент, когда каких-либо спорных отношений с ответчиком не возникло и они не были обусловлены поведением страховщика.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понесенная истцом сумма расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть включена в состав страховой выплаты, а также она не может быть в таком случае признана суммой, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны, т.е. той суммой, которую истец понес вследствие своего добросовестного поведения и для восстановления нарушенного права, вызванного недобросовестным поведением страховщика.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО3> к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

В иске <ФИО3> к публичному акционерному <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составления мотивированного решения суда в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мировой судья     -         <ФИО1>

Решение вступило в законную силу ___________________________ 2016    г.

Копия верна: мировой судья                                                                              <ФИО1>

Секретарь судебного заседания/ Главный специалист

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области