Решение по делу № 2-836/2016 ~ М-755/2016 от 01.07.2016

Гр. дело № 2-836/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линките ФИО15 к Попковой ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Линките А.Е. обратилась в суд с иском к Попковой С.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в зарегистрированном браке с Цыгуля И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ года между Цыгуля И.Л., а также Волковой Т.В., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35 с одной стороны и администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области заключен договор № № купли-продажи земельного участка, согласно которому Цыгуля И.Л. приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Цыгуля И.Л. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на момент приобретения доли в праве на земельный участок истица состояла в браке с Цигулей И.Л., то по ее мнению доля указанного выше земельного участка является их с Цыгулей И.Л. совместной собственностью. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Цыгуля И.Л. заключил с Попковой С.В. договор дарения вышеназванной доли земельного участка и доли жилого дома. Однако истица своего согласия на заключение супругом такой сделки не давала, о заключении договора дарения спорной доли земельного участка ей стало известно тогда, когда супруг попросил дать нотариально удостоверенное согласие на указанную сделку, так как документы на регистрацию уже сданы и необходимо было предоставить такое согласие. Своего согласия на заключение договора дарения доли земельного участка истица супругу не дала, так как возражает против дарения принадлежащей им доли спорного земельного участка и считает сделку недействительной, поскольку она заключена с нарушением норм действующего законодательства.

Просит признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыгуля И.Л. и Попковой С.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1936 кв.м с кадастровым номером № под обслуживание индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> – недействительным.

Судом был инициирован вопрос о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Линките А. Е., ее представитель по доверенности Ведьгун Г. С., третье лицо Цыгуля И. Л. возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании ответчик Попкова С. В., ее представитель ФИО18., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО19. Оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, полагают, что обращаясь с такими требованиями в суд Линките А. Е. злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание Волкова Т. В., Попков Вл. Вас. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-№ по иску Попковой ФИО16 к Цыгуля ФИО21, 3-е лица ФИО30, Попков ФИО23, ФИО31, Линките ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-№ исковые требования Попковой С. В. были удовлетворены:

- произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м от Цыгули ФИО21 в собственность Попковой ФИО16 в соответствии с условиями договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2016 года названное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цыгули И. Л. и третьего лица Линките А. Е. оставлены без удовлетворения, т.е. судебное решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года.

Из искового заявления и материалов настоящего дела усматривается, что Линките А. Е. оспаривает договор дарения доли земельного участка площадью <данные изъяты>.м с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственником <данные изъяты> доли в праве на который на основании вышеназванных судебных актов является Попкова С. В.

При этом в обоснование заявленных требований Линките А. Е., ссылаясь на положения Семейного законодательства Российской Федерации, регулирующие режим совместной собственности супругов, указывает на то, что спорная доля земельного участка была приобретена ее супругом Цыгулей И. Л. в период брака с ней, следовательно является совместно нажитым имуществом, а поскольку ее согласия на отчуждение данной доли земельного участка получено не было и она его давать не намерена, то данная сделка является недействительной.

Эти же доводы в обоснование своего несогласия с требованиями Попоковой С. В., Линките А. Е. (истица по настоящему делу) и Цыгулей И. Л. приводили в суде первой инстанции, а также в своих апелляционных жалобах на судебное решение.

Между тем, принимая решение о правомерности заявленных требований Попковой С. В. и удовлетворяя их, судебными инстанциями была дана оценка возникшим правоотношениям, в том числе и вышеназванным доводам ответчика и третьего лица, при этом установлено, что Цыгуля И.Л. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании решения мирового судьи Зеленоградского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между Цыгулей И.Л. и Линките А.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанная доля жилого дома совместно нажитым имуществом супругов не является. Земельный участок с КН № предоставлялся в собственность за плату только владельцам дома, которым Линките А.Е. не являлась, следовательно, владельцем данного земельного участка она отдельно, от права на жилой дом, являться не может.

Исходя из того, что в принятии встречного искового заявления об оспаривании договора дарения доли земельного участка Линките А. Е. было отказано, апелляционной инстанцией также указано на то, что последняя не лишена возможности обратиться в суд с такими требованиями в самостоятельном гражданском процессе.

Таким правом Линките А. Е. воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно частей 2 и 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Сторонами спора по настоящему делу являются все те же лица, что и в деле, по которому были приняты указанные выше судебные постановления.

Таким образом, учитывая, что Линките А. Е. являлась участником процесса по гражданскому делу № 2№, более того, воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения и при этом в ходе судебных разбирательств она ссылалась на те же основания, по которым оспаривает сделку дарения спорной доли земельного участка, право на которую признано за Попковой С. В. названным выше судебным актом следовательно, она не вправе заявлять те же исковые требования, по сути, оспаривая установленные на момент вынесения решения судом факты и вновь пытаясь доказать, что оспариваемая ею сделка является недействительной по тем основаниям, что спорная доля земельного участка является совместно нажитым имуществом супругов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Линките ФИО15 к Попковой ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец