Решение по делу № 2-623/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Челно-Вершины7 августа 2015 годаМировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

С участием

Истца - Мрясовой Л.Н.

Представителя ответчика ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» - <ФИО1> , действующей на основании доверенности,

Представителя третьего лица ЗАО « ССК» - <ФИО2>, действующей на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мрясовой Л.Н. к ОАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда , причиненных нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мрясова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда , причиненных нарушением прав потребителей на основании того , что <ДАТА2> в результате прохождения повышенного напряжения через электрическую сеть в ее доме по адресу : с. Челно-Вершины, ул. <АДРЕС> , вышла из строя бытовая техника : стиральная машина Hotpoint Ariston , телевизор LG , микроволновая печь Supra , системный блок персонального компьютера . Общая стоимость поврежденного имущества составила 12400 рублей . В целях установления причины повреждения имущества и определения стоимости имущества на день повреждения , Мрясова Л.Н. обратилась в АНО « Самараэкспертиза» и ООО « Эксперт - С» , за услуги которых было оплачено с учетом комиссионного сбора Сбербанка России всего 9373 рубля . Поскольку претензия Мрясовой Л.Н. от <ДАТА3> о возмещении материального ущерба и понесенных расходов ОАО « Самараэнерго» в 10ти дневный срок не удовлетворена , истица просила взыскать неустойку за неисполнение требований за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2521 рубль 87 копеек . Компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными и моральными страданиями Мрясова Л.Н. оценила в 20000 рублей , прося так же взыскать с ответчика в ее пользу штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворения требований .

В судебном заседании истица исковые требования уточнила , увеличив сумму неустойки до 4836 рублей , указав период ее исчисления с <ДАТА4> до <ДАТА6> , суду пояснила , что <ДАТА2> во время домашних работ услышала хлопки , раздаваемые в разных комнатах дома и почувствовала характерный запах нагретых электроэлементов. Находящийся в доме муж - <ФИО3> так же указал на то , что внезапно погас экран телевизора . Осмотрев всю бытовую технику , находящуюся в ее доме , установили , что перестала работать стиральная машина Hotpoint Ariston , телевизор LG , микроволновая печь Supra , системный блок персонального компьютера. Незамедлительно супруг <ФИО3> и она позвонили в ЗАО « ССК» , с целью фиксации данных обстоятельств и для получения рекомендаций о дальнейших действиях . Получив ответ дежурного <ФИО4> о том , что на аварию выехала дежурная бригада , стали ждать приезда электромонтеров . На следующий день муж <ФИО3> обратился к руководителю Челно-Вершинского филиала ЗАО « ССК» <ФИО5> с просьбой разобраться в ситуации и возместить ущерба , который направил его в ОАО « Самараэнерго» как к поставщику услуг для рассмотрения требований . Оставив в ОАО « Самараэнерго» письменное заявление о возмещении ущерба <ДАТА7> , на следующий день она <ДАТА8> обратилась в прокуратуру Челно-Вершинского района с жалобой , в процессе рассмотрения которой участковым была осмотрена принадлежащая ей и поврежденная бытовая техника , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела . Обратившись в АНО « Самараэкспертиза» для установления причин выхода из строя бытовой техники , получила заключение эксперта , согласно которому предъявленная к экспертизе бытовая техника имеет дефекты, причиной образования которых является термическое разрушение различных электронных компонентов, в результате прохождения повышенного напряжения через электрические узлы устройств . За услуги эксперта было оплачено через отделение Сбербанка России 6077 рублей . Оценкой ООО « Эксперт-С» была установлена общая стоимость поврежденной бытовой техники -12400 рублей . Услуги оценщика оплачены через отделение Сбербанка России в размере 3296 рублей .Претензия от <ДАТА3> ОАО « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и расходов , понесенных в связи с проведением экспертизы и оценки ущерба , получена ОАО « Самараэнерго» , но до настоящего времени не удовлетворена , в связи с чем истица за период с <ДАТА4> по день судебного разбирательства просит взыскать неустойку согласно представленного расчета в размере 4836 рублей . Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей истца обосновала тем , что в связи с длительным отказом в удовлетворении ее требований , не имеет возможности пользоваться бытовой техникой . Она и члены ее семьи испытывают неудобства и моральные страдания. Одновременно истица поддержала требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения ее требований .

Представитель ответчика в предварительном слушании и в судебном заседании 3<ДАТА5> исковые требования признавал полностью, согласившись с суммой материального ущерба и обоснованностью дополнительных расходов , понесенных истцом при определении причины повреждения имущества и его оценки , согласившись с заявленной суммой неустойки , при условии подтверждения принадлежности бытовой техники , вышедшей из строя , Мрясовой Л.Н. и установления вины ЗАО « ССК» в прохождении повышенного напряжения через электрические узлы устройств. От проведения судебных экспертиз в предварительном слушании и в предыдущем судебном заседании отказался . В настоящем судебном заседании ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу от представителя ответчика не поступали .

Представитель ЗАО «ССК» в предварительном слушании требования истца признал законными и обоснованными , подлежащими удовлетворению в полном объеме , просил отложить разбирательство по делу для досудебного удовлетворения требований истца средствами ЗАО « ССК» . В судебное заседание 3<ДАТА5> представил письменное возражение против заявленных требований , ссылаясь на то , что на линии электропередачи , принадлежащей ЗАО «ССК» , повреждений не обнаружено .В настоящем судебном заседании позицию , высказанную в письменном возражении поддержала . Ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу от представителя третьего лица не поступали .

Свидетель <ФИО3> подтвердил пояснения истца , суду показав , что <ДАТА2> около 15 часов он находился дома по адресу : с. Челно-Вершины . ул. <АДРЕС> .<АДРЕС> и смотрел телевизор , экран которого внезапно погас . Погасли несколько ламп накаливания в люстрах , находящихся в различных комнатах дома , появился специфический запах сгоревших электродеталей , остановилась стиральная машина , не включилась микроволновая печь , компьютер . К ним зашла <ФИО6>, которая так же сказала , что у не сгорели два телевизора и ноутбук . Позвонив дежурному в ЗАО « ССК» , получив ответ о том , что аварийная бригада уже выехала на линию , он на следующий день обратился к руководителю Челно-Вершинского филиала ЗАО « ССК» <ФИО5>, который рекомендовал все вопросы по возмещению ущерба разрешать с ОАО « Самараэнерго» . После обращения <ДАТА7> с письменным заявлением о возмещении ущерба в ОАО « Самараэнерго» , супруга -Мрясова Л.Н. обратилась в прокуратуру района . Участковый уполномоченный полиции зафиксировал неисправность бытовой техники, после чего рекомендовал обращаться за возмещением ущерба в судебном порядке . Определив причину повреждения техники , оценив ее и обратившись с претензией в ОАО « Самараэнерго» , до настоящего времени возмещения ущерба и понесенных дополнительных расходов в связи с оплатой экспертизы и оценки не получили , с <ДАТА2> не имеют возможности пользоваться техникой , испытывая в связи с этим ряд неудобств .

Свидетель <ФИО5> суду пояснил , что в собственности ЗАО « ССК» имеются линии электропередач и трансформаторная подстанция КТП 1416/250 от которой электрическая энергия поставляется ОАО « Самараэнерго» потребителям , в том числе на ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> . <ДАТА2> при поучении сообщения об аварии в задании Сбербанка России по ул. <АДРЕС> -7 и выхода из строя бытовой техники на ул. <АДРЕС> в доме 50 , бригада сотрудников ЗАО « ССК» выехала к трансформатору , обследовав который , а так же линию электропередач по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> , никаких повреждений принадлежащего ЗАО «ССК» имущества не было установлено . После замера напряжения и отключения здания Сбербанка России в целях предотвращения аварийной ситуации по просьбе сотрудников Сбербанка России, трансформатор был включен.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил , что заступив на дежурство <ДАТА2> в 12 часов , получил сначала от сотрудница Сбербанка России <ФИО8> сообщение о моргании света и запаха горелой электропроводки в здании Сбербанка на ул. <АДРЕС> с. Челно-Вершины , а затем - отжителя по ул. <АДРЕС> -50 с. Челно-Вершины о скачке напряжения и выходаиз строя бытовой техники . По распоряжению <ФИО9> бригада монтеров выехала на линию , после осмотра которой сообщила , что на линии никаких повреждений нет . Записи внесены в оперативный журнал .Смену сдал в 16 часов .

Свидетель <ФИО10> суду пояснил , что по распоряжению <ФИО9> он в составе бригады с <ФИО11> под руководством <ФИО9> Е. выехал <ДАТА2> к КТП 1416/250 для осмотра оборудования и линий электропередач в связи с поступившими обращениями граждан. Открыв дверь КТП 1416/250 установили , что на первом фидере отключен автомат . Причин отключения может быть много : от перекоса напряжения , перехлеста проводов и до обрыва на линии . Обследовав линию электропередач по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> полностью, не обнаружив обрыва , перехлеста и других видимых повреждений , отключив здание Сбербанка России с целью предотвращения аварийной ситуации и до выяснения причины сбоя в электрической сети учреждения , замерив напряжение, включили автомат в КТП и уехали с линии . До конца рабочего дня никаких выездов на данную линию не было .

Аналогичные показания суду дал свидетель <ФИО11>

Суд выслушав пояснения истца , представителей ответчика и третьего лица , показания свидетелей , изучив материалы гражданского дела , оценив их в совокупности , приходит к выводу , что исковые требования являются законными , но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ главы 30 параграфа 6 « Договор электроснабжения» и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» в части не урегулированных ГК РФ .

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей »).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения согласно ст. 542 ГК РФ .

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб , что предусмотрено ст. 547 ГК РФ .

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Мрясова Л.Н. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО "Самараэнерго", что не отрицается ответчиком

Судом установлено, что между ОАО "Самараэнерго" ( переименованное в настоящее время в ПАО « Самараэнерго» ) и ЗАО "Самарская сетевая компания" <ДАТА10> заключен договор 0082У оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "Самараэнерго", приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО "Самарская сетевая компания" (ЗАО "ССК"), а последнее передает принятую электроэнергию до точек поставки потребителям .

Согласно п. 3.4.1 , п.3.4.2 Договора <НОМЕР> от <ДАТА10> г ЗАО «ССК» обязалось обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки Потребителей Заказчика , качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ( ГОСТ 13109-97) , в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей

Установлено также, что <ДАТА2>. примерно в 15 часов в индивидуальном жилом доме Мрясовой Л.Н. , расположенном по адресу: с. Челно-Вершины , ул. <АДРЕС> .<АДРЕС> вышли из строя , прекратив свою работу стиральная машина Hotpoint Ariston , телевизор LG , микроволновая печь Supra , системный блок персонального компьютера , подключенные к электрической сети. Провода электрической сети в доме не имеют повреждений.

В результате имуществу истца причинен ущерб , согласно отчета ООО « Эксперт-С» <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости имущества от <ДАТА13> , на общую сумму 12400 рублей , состоящую из стоимости стиральной машины Hotpoint Ariston - 3100 рублей , стоимость телевизора LG в размере 3800 рублей , стоимость микроволновой печи Supra в размере 2200 рублей , стоимость системного блока персонального компьютера в размере 3300 рублей

Стоимость имущества не оспаривается ответчиком и третьим лицом .

Принадлежность имущества истцу доказана представленными гарантийными талонами и кассовыми чеками на приобретенную технику , отражена в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8> , представленного суду в материале от отказе в ВУД <НОМЕР> , показаниями свидетеля <ФИО3> , данными в судебном заседании . Перечисленные доказательства не опровергнуты ответчиком , третьим лицом .

Из объяснений истца и свидетеля <ФИО3> следует, что непосредственно при отключении бытовой техники начались перебои в электроснабжении дома выразившиеся в прерывистой работе (мигании) ламп накаливания.

Экспертно-техническим заключением Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза " Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА14> , подготовленным по обращению истца в досудебном порядке, установлено, что предъявленная к экспертизе бытовая техника имеет следующие дефекты:

1. Стиральная машина Hotpoint Ariston модель ARTL 83, <НОМЕР> выход из строя модуля электронного управления;

2. Телевизор LG мод. 20LC1RB-ZG, <НОМЕР>RAAMM0D643 - выход из строя встроенного модуля блока питания;

3. Микроволновая печь Supra мод. MWS-1723, <НОМЕР> выход из строя трансформатора питания в модуле электронного управления.

4. Системный блок персонального компьютера - выход из строя блока питания ISO-450PP сер. У: 070909705.

По наличию выявленных дефектов перечисленные выше изделия находятся в нерабочем состоянии. Причиной образования выявленных дефектов является термическое разрушение различных электронных компонентов, в результате прохождения повышенного напряжения через электрические узлы устройств.

От производства судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца о причине повреждения бытовой техники представитель ответчика отказался.

Представленное истцом экспертно-техническое заключение дано надлежащим специалистом в исследуемой области, основано на непосредственном исследование объектов экспертизы и требованиях нормативной документации, является аргументированным, а его выводы ответчиком не опровергнуты

Ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица на то, что факт подачи истцу электроэнергии повышенного напряжения <ДАТА2> не доказан, так как перенапряжения на ВЛ-0,4 кВ от КТП 1416/250, по которой осуществляется электроснабжение жилого дома Мрясовой Л.Н. , не зафиксировано, с жалобами на повышенное напряжение в электросети в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО11> , которые показали, что приехав к КТП 1416/250 <ДАТА2> установили аварийное отключение автомата на первом фидере подстанции , от которого идет воздушная линия электропередачи к домам по ул. <АДРЕС> , том числе и к дому <НОМЕР> . Отключение автомата возможно по различным причинам, в том числе и в связи с замыканием пожарной сигнализации в здании Сбербанка России по ул. <АДРЕС> ,д.7 , запитанном от данного фидера . Согласно распечатки телефонных звонков с телефонного номера <НОМЕР> , принадлежащего Мрясовой Л.Н., дежурному распределительных сетей ЗАО "ССК" на номер <НОМЕР> в 15 часов 25 минут 48 секунд и 15 часов 45 минут 18 секунд поступали обращения истца .

Согласно показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО14> в оперативном журнале фиксируются не все звонки граждан , идет непрерывная запись телефонных разговоров на магнитной ленте .

Согласно пояснениям представителя третьего лица магнитную ленту с записью от <ДАТА2> предоставить не представляется возможным в связи с ее утратой .

Доводы представителя третьего лица о том , что за 59 секунд не возможно передать сообщение диспетчеру , ничем не обосновано .

Таким образом, отсутствие записи об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО « ССК» в с. Челно-Вершины <ДАТА2> по вопросу перенапряжения в сети в специальном журнале доводы ответчика о надлежащем качестве предоставленных услуг не подтверждает.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом установленного в ее доме электрооборудования ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что повреждение бытовой техники имели место по иной, нежели перенапряжение в общих сетях, причине, ОАО "Самараэнерго" не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешение вопроса о причине повреждения бытовой техники требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

От производства по делу судебной экспертизы ОАО "Самараэнерго" отказалось.

Из-за некачественно оказанной услуги вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника , стоимость которой, подтверждена отчетом по оценке имущества ООО « Эксперт-С» от <ДАТА15> <НОМЕР>.

Кроме того истица понесла убытки, связанные с оплатой услуг АНО « Самараэкспертиза» в размере 6077 рублей , расходы по оплате оценочных услуг ООО « Эксперт-С» в размере 3296 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и заключенными договорами на оказание услуг .

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленной суду претензии Мрясова Л.Н. обратилась <ДАТА3> в ОАО « Самараэнерго» с требованиям возмещения материального ущерба в размере стоимости поврежденной техники и сопутствующих расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба и установлению причин повреждения имущества .

До настоящего времени требования Мрясовой Л.Н. ПАО « Самараэнерго» не удовлетворены .

Срок исполнения требований указанных Мрясовой Л.Н. истек <ДАТА4> . Сумма материального ущерба составляет 12400 рублей 00 копеек . Из расчета 74 дней (за период с <ДАТА16> по <ДАТА6> ) неисполнения заявленных требований сумма неустойки 0,5% за каждый день просрочки , указанной в расчете истцом, составляет 4588 рублей .

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в необоснованном отказе удовлетворения требований покупателю суду доказана в полном объеме .Но сумма компенсации по мнению суда необоснованна завышена и подлежит снижению до 4000 рублей с учетом того , что за все время отказа в удовлетворении требований истцу ответчик обязан выплатить неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> «ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА» (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА18>).

Сумма присужденная судом ко взысканию с ПАО « Самараэнерго» с учетом взыскания стоимости поврежденной техники 12400 рублей , услуг АНО « Самараэкспертиза» и ООО « Эксперт -С» в общем размере 9373 рубля 00 рублей , компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, неустойки - в размере 4588 рублей составляет в общем размере 30361 рубль 00 копеек . Следовательно сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мрясовой Л.Н. , составляет 15180 рублей 50 копеек

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 539,542,547 ГК РФ , 98,103,194-198 ГПК РФ , мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мрясовой Л.Н. к ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда , причиненных нарушением прав потребителей , удовлетворить частично .

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» в пользу Мрясовой Л.Н. стоимость стиральной машины Hotpoint Ariston - 3100 рублей , стоимость телевизора LG в размере 3800 рублей , стоимость микроволновой печи Supra в размере 2200 рублей , стоимость системного блока персонального компьютера в размере 3300 рублей , расходы по оплате АНО « Самараэкспертиза» в размере 6077 рублей , расходы по оплате оценочных услуг ООО « Эксперт-С» в размере 3296 рублей , сумму неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в размере 4588 рублей , сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15180 рублей 50 копеек ; всего сумму 45541 ( сорок пять тысяч пятьсот сорок один ) рубль 50 копеек

В остальной части удовлетворения исковых требований взыскания неустойки и компенсации морального вреда Мрясовой Л.Н. к ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» отказать

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1566 ( одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть ) рублей 25 копеек.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке может быть обжаловано Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца через мирового судью .

Мотивированное решение судьей составляется в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись Жукова Ю.Н.

Заявление об изготовлении мотивированного решения суда поступило 10.08.2015 г

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2015 г