Решение по делу № 2-2667/2016 (2-16747/2015;) ~ М0-15684/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный номер №) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице управления Самарского отделения № обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

25.01.2013г. между ОАО "Сбербанком России" в лице управления Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 109 000 рублей на срок по 25.01.2018г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых.

В соответствии с п.3.1.- 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты кредита. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 13.11.2015г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 71 490 руб. 01 коп., из которых: 68100 руб. 22 коп.- просроченный основной долг, 745 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 1958 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 684 руб. 83 коп.- неустойка за просроченные проценты, 0руб, 00 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4214 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством передачи судебной повестки через представителя ответчика, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.35).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей <адрес>7, № (л.д.32,33), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее судебное заседание от 18.02.2016г. было отложено на основании ходатайства представителя ответчика для подготовки встречного искового заявления (л.д.34).

Суд полагает, что в данном случае неявка представителя ответчика в судебное заседание по конкретному делу, является неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Кроме того, ответчик предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д.37-40).

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 25.01.2013г. между ОАО "Сбербанком России" в лице управления Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых (л.д.11-12).

Банком обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п.1.1 кредитного договора, были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету и распорядительной надписью филиала (л.д.16).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, 13.10.2015г. в адрес ответчика были направлены требования о расторжении кредитного договора, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей в кассу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17). Ответа от ответчика на данные письма не поступило.

Таким образом, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности договора в связи с указанием в договоре не полной стоимости кредита, порядка списания денежных средств в счет погашения процентов, а лишь заем в счет погашения задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу требований п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно Информации об условиях предоставления и возврата «Потребительский кредит» полная стоимость кредита составляет 21,90 процентов годовых. Факт получения ответчиком данного документа подтверждается ее собственноручной подписью (оборот л.д.14).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При наличии вышеустановленных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.11.2015г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 71 490 руб. 01 коп., из которых: 68100 руб. 22 коп.- просроченный основной долг, 745 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 1958 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 684 руб. 83 коп.- неустойка за просроченные проценты, 0руб, 00 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг (л.д.7-8).

Указанный расчет проверен судом и у него отсутствуют основания ставить размер задолженности под сомнение, тем более, что ответчик не оспаривал его и не представил доказательств иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В рассматриваемом случае судом в ходе судебного разбирательства не установлены факты наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, суд не имеет оснований, позволяющих ему воспользоваться правом на снижение размера неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 руб. 65 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013г. в размере 71 490 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 руб. 70 коп, а всего взыскать – 73 834 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный номер №) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013г. в размере 71 490 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 руб. 70 коп, а всего взыскать – 73 834 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Ю.В. Тарасюк