Решение по делу № 2-530/2013 от 08.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2013 г.по иску Титова Вячеслава Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 11-10 часов <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением Титова В.П. и принадлежащим ему на праве собственности и <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Согласно справке о ДТП <ФИО1> являлся виновником ДТП, а транспортное средство по договору ОСАГО застраховано в ООО «Росгосстрах». Титов В.П., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА3> о страховом случае страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5 496 рублей 64 копеек по платежному поручение <НОМЕР> от <ДАТА4> Учитывая, что вышеуказанная сумма страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости права требования, истец обратился к ИП <ФИО2> для оказания экспертных оценочных услуг (договор <НОМЕР> от <ДАТА5>). В установленном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» извещался о дате времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца в целях определения рыночной стоимости объекта оценки. Осмотр транспортного средства проводился <ДАТА6> в 11 часов по адресу: г. <АДРЕС> стоянка 625-310., куда и был приглашен представитель ответчика. Однако, в связи с неявкой представителя страховой компании, осмотр транспортного средства проводился без участия представителя ответчика. Согласно Отчету независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданному ИП <ФИО2> рыночная стоимость прав и обязательства (права требования) возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 15 163, 50 рублей. <ДАТА8> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 9 666 рублей 86 копеек - разницы между суммой ущерба согласно вышеуказанного экспертного заключения и суммой, указанной в акте о страховом случае от <ДАТА9>, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей. Однако, на обращение истца, ответчиком был дан ответ (от <ДАТА10> исх. <НОМЕР>) из содержания которого следует, что страховая компания отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания ООО «Росгосстрах» <ДАТА11> произвела страховую выплату в размере 5 496 рублей 64 копеек, что на 9 666 рублей 86 копеек менее, чем указано в заключении независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного моему автомобилю ущерба. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в сумме 3 000 рублей

В связи с чем, Титов В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 9 666 рублей 86 копеек, 2 000 рублей - расходы за услуги по проведению независимой экспертизы; 3 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; штраф в размере 5 833 рублей 43 копейки

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения с учетом износа в размере 8 994 рубля, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 833,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину оплаченную истцом в размере 400 рублей. Так же в судебном заседании содержание иска подтвердила, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении, о получении извещения имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении от <ДАТА13> Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11-10 часов <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением Титова В.П. и принадлежащим ему на праве собственности /л.д. 8, 9/ и <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 6, 7/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1> который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении по кольцевой <НОМЕР> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоячий впереди автомобиль <НОМЕР> под управлением Титова В.П., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 6, 7/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> принадлежащему Титову В.П. составил 5 496,64 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстах» Титову В.П. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 5 496,64 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА14> /л.д. 10/. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> принадлежащим Титову В.П., составленного по инициативе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 496,64 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу 5 496,64 рубля. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ИП <ФИО2> от <ДАТА6> года, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 491,44 рублей /л.д. 23/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ИП <ФИО2> от <ДАТА19> /л.д. 11-26/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ИП <ФИО2> не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Исследовав так же и отчет ИП <ФИО2> мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 14 491,44 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Титов В.П. проживает в г. <АДРЕС>, ИП <ФИО2> при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ИП <ФИО2> представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании экспертов не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением Оценочным Бюро «Объектив» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 14 491,44 рублей - 5 496,64 рублей = 8 994,80 рублей.

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей /л.д. 17,18/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Титова В.П. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей /л.д. 17,18/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Титова В.П. <ДАТА20> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему <ДАТА14> была выплачена неоспоримая сумма в размере 5 496,64 рубля /л.д. 10, 30, 31/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, Титовым В.П. оплачены услуги представителя в суде в размере 2 000 рублей /л.д. 41, 42/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 000 рублей /л.д. 41, 42/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 рублей. Однако, в судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем, применяя положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей /л.д. 43/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Титовым В.П. в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей /л.д. 43/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67,98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Вячеслава Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Вячеслава Петровича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 8 994 рубля 80 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего - 13 394 рубля 80 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова