Решение от 04.04.2011 по делу № 2-131/2011 от 04.04.2011

Дело

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года                                                                                              город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области В.В. Бытко,

при секретаре судебного заседания К.Н. Лопаточкиной,

с участием истца Р.А. Ткачева,

представителя ответчика в лице А.А. Хасановой, действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2011 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Ткачева к открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее - ОАО «Связной НН») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ткачев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указывает, что 15 февраля 2010 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон,стоимостью рублей, гарантийным сроком в 12 месяцев, что подтверждается гарантийным и кассовым чеками № 3284 от 15.02.2010 года.

В декабре 2010 года в сотовом телефоне истца проявились дефекты: шумы в динамике, хрип динамика, залипание клавиатуры.

10.01.2011 года истец обратился в магазин ответчика с целью проведения проверки качества, на что менеджер по продажам Синкевич Н.Н. предоставил истцу бланк «Заявление покупателя на проведение ремонта». На данное действие истец возмутился, поскольку не желал проведения ремонта телефона и попросил бланк на проведение проверки качества, однако менеджер пояснил, что название бланка не имеет значения, экспертиза будет проведена, после чего истец подписал бланк заявления и сдал телефон ответчику. При приеме телефона менеджер подтвердил заявленную неисправность, указав, что внешний вид телефона целый и имеет мелкие царапины на корпусе и потертости.

Согласно квитанции сервисного центра № 2654979 от 22.01.2011 года был произведен гарантийный ремонт сотового телефона: произведена замена панели, динамика, КП, ПО, также было указано, что изделие имеет следы эксплуатации в виде царапин, сколов, потертостей и вмятин, хотя при сдачи телефона ответчику данных дефектов не было указано.

Когда Ткачев Р.А. пришел в магазин с целью узнать результаты экспертизы, представитель ответчика сообщил, что телефон отремонтирован по причине обнаружения заводских дефектов и предложил его забрать.

09 февраля 2011 года Ткачев Р.А. обратился к ответчику с заявлением - претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, уплаченных за телефон, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества и ответчиком самовольно произведен ремонт.

17 февраля 2011 года Ткачев Р.А. получил от ответчика ответ на претензию, в удовлетворении которой ему было отказано, что явилось его основанием обращения в суд за защитой своих прав и просить расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость сотового телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ткачев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что 15 февраля 2011 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, через полгода в телефоне обнаружились дефекты: шумы в динамике, хрип динамика, залипание клавиатуры. 10 января 2011 истец обратился к ответчику, в частности менеджеру по продажам Синкевичу И.В., чтобы провести экспертизу, на что последний предоставил ему заявление на проведение ремонта. На вопрос Ткачева Р.А., на каком основании ему выдали заявление на ремонт сотового телефона, менеджер пояснил, что наименование бланка не имеет значения, после этого истец расписался в бланке и сдал телефон. Менеджер по продажам Синкевич И.В. разъяснил, что Ткачеву Р.А. необходимо прийти в магазин через 35 дней либо они позвонят ему сами. Менее через 35 дней Ткачев Р.А. пришел в магазин ответчика, где ему девушка - менеджер сообщила, что телефон отремонтирован и его можно забирать, на что Ткачев Р.А. отказался забирать сотовый телефон, потому что ему нужен телефон для общения, но телефон после ремонта ему не нужен. После этого истец проехал в отдел по защите прав потребителей при администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, где ему составили претензию от 09 февраля 2011 года.

09 февраля 2011 истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил предоставить акт экспертизы и, если есть заводской дефект, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон денежные средства. 19 февраля 2011 года Ткачев Р.А. обратился в магазин ответчика, где его представитель выдал ему копию ответа. Ознакомившись с ответом, истец потребовал выдать ему акт проверки качества телефона, на что ему в устной форме было отказано.

Представитель ответчика Хасанова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что 10 января 2011 года ими были получены заявление покупателя на проведение ремонта, подписанный истцом и менеджером Синкевичем И.В., и сотовый телефон истца. 22 января 2011 года сотовый телефон истца был отремонтирован, в телефоне были произведены: замена панели, динамика, микросхемы, КП, программы обеспечения, о чем свидетельствует сервисный акт проведения ремонтных работ от 23 января 2011 года.

09 февраля 2011 года в магазин ОАО «Связной НН» поступила претензия от Ткачева Р.А., в которой он требовал расторгнуть договор купли - продажи и предоставить акт проверки качества, на что 17 февраля 2011 года ОАО «Связной НН» отказало в удовлетворении претензии, поскольку первоначальное требование покупателя о проведении ремонта было удовлетворено, но истец сам отказался его забирать по причине того, что ему не нужен отремонтированныйтелефон.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).

Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом  гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2010 года Ткачев Р.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, стоимостью рублей, гарантийным сроком в 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком № 3284 от 15.02.2010 года (лист дела 6) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В процессе эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока,  в телефоне истца проявились дефекты: шумы в динамике, хрип динамика, залипание клавиатуры. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Следствием обнаружения в сотовом телефоне недостатков явилось возникновение у Ткачева Р.А. субъективного права предъявить ответчику, одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В связи с чем 10 января 2011 года истец обратился в магазин ответчика, где менеджер по продажам Синкевич И.В. принял сотовый телефон истца на проведение ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 10 января 2011 года (лист дела 7). В заявление указаны заявленные дефекты, а также просьба истца провести ремонт товара по гарантии, его согласие, что данные указанные в заявлении на основании условий гарантийного обслуживания, установленных производителем, могут быть переданы авторизованному сервисному центру, а также производителю товара. В условиях договора на проведение ремонта стороны подтвердили, что если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, Ткачев Р.А. обязуется принять обратно товар без проведения ремонта. При этом ответчик разъяснил истцу, что компания «Связной» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в авторизованный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара. Сторонами был установлен срок ремонта сотового телефона - 35 дней. В заявление покупателя на проведение ремонта в соответствующих графах имеются данные покупателя, представителя магазина, стоят их подписи.

Согласно акту о проведении ремонта, выданного МТ «Сервис» от 23.01.2011 года (лист дела 8) сотовый телефон истца был отремонтирован, в телефоне были произведены: замена панели, динамика, микросхемы, КП, ПО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ялалтдинов Р.Д., который является другом Ткачева Р.А., показал, что 10 января 2011 вместе с Ткачевым Р.А. приехал в магазин ответчика, где Ткачев Р.А. обратился к ответчику с требованием «сдать сотовый телефон на экспертизу, так как телефон имеет дефекты либо дать ему новый телефон», после этого менеджер по продажам осмотрел телефон, проверил телефон, истец попросил бланк на проведение экспертизы, так как телефон на гарантийном ремонте. Представитель ответчика передал Ткачеву Р.А. бланк заявления на проведение ремонта, при этом пояснил, что не имеет значения какой бланк.Свидетель Горбатов И.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что является другом Ткачева Р.А., примерно месяц назад, точную дату не помнит, вместе с Филипповым А.В. и Ткачевым Р.А. приезжал в магазин ООО «Евросеть» города Балаково Саратовской области. Ткачев Р.А., обратившись к девушке - менеджеру, попросил выдать ему бланк на проведение экспертизы, в чем ему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Синкевич И.В. показал, что работает менеджером по продажам в «Связной логистика Поволжье» в филиале города Балаково Саратовской области. 10 января 2011 года к ним в магазин обратился Ткачев Р.А. и попросил сдать телефон на ремонт, пояснив, что «у него не работает телефон. Решайте этот вопрос». Синкевич И.В. осмотрел телефон, документацию, через компьютер заполнил заявление покупателя на проведение ремонта, распечатал, передал Ткачеву Р.А., который ознакомился и расписался в заявление. После проведения ремонта истец пришел в магазин, и когда узнал, что телефон отремонтирован, стал возмущаться, так как ему не понравилось, что телефон отремонтирован и отказался принять сотовый телефон, позже подал претензию. Свидетель Синкевич И.В. также показал, что не разъяснял Ткачеву Р.А., что бланк заявления на проведение ремонта не имеет значения при проведении проверки качества товара, кроме того в случае требования потребителя о проверке качества заполняется заявление на проверку, а в случае требования о проведении ремонта - заявление на ремонт товара, это разные требования и в разных случаях предусмотрены свои бланки.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ялалтдинова Р.Д., поскольку его показания противоречат в части показаниям истца, кроме того, вначале своих пояснений свидетель показал, что истец попросил у менеджера бланк на проведение экспертизы и больше он ничего не слышал, стоял в стороне. После уточняющего вопроса Ткачева Р.А. свидетель вспомнил, что представитель ответчика передал Ткачеву Р.А. бланк заявления на проведение ремонта, при этом пояснил, что не имеет значения, какой бланк заполняется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель Ялалтдинов Р.Д. является другом истца Ткачева Р.А. и может быть заинтересован в исходе дела.Мировой судья не принимает показания свидетеля Горбатова И.Б., поскольку последний 10 января 2011 года не являлся очевидцем передачи сотового телефона менеджеру по продажам Синкевичу И.В., он лишь присутствовал, с его слов, в магазине ООО «Евросеть», когда Ткачев Р.А. в присутствии Филиппова А.В. просил выдать акт проведения качества и обнаружения дефекта.

Оценивая показания свидетеля Синкевича И.В., суд отмечает, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласуются с письменными материалами дела, противоречий в его пояснениях не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что свидетель Синкевич И.В. и истец Ткачев Р.А. ранее знакомы не были, конфликтов не возникало, истец является клиентом ОАО «Связной НН», следовательно, у Синкевича И.В. каких-либо объективных причин оговаривать Ткачева Р.А. не имеется, нет и заинтересованности в проведении ремонта сотового телефона вместо проверки качества, в связи с чем у суда нет оснований не доверять свидетелю Синкевичу И.В., и признает его показания достоверными и правдивыми.

Доводы истца Ткачева Р.А. в части он не просил провести ремонт сотового телефона, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетеля Синкевича И.В., ничем не подтверждены, опровергаются заявлением покупателя на проведение ремонта от 10.01.2011 года, в котором Ткачев Р.А. собственноручно в соответствующей графе расписался, замечания при его оформлении не принес, что означает, что согласился с условиями заявления.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК истец Ткачев Р.А. не представал суду доказательства, что 10 января 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о проверки качества телефона, что ответчик по собственной инициативе  провел ремонт сотового телефона истца, ввел истца в заблуждение об отсутствии разницы в бланках заявления. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.   

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд с учетом требований статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заявление покупателя на проведение ремонта от 10 января 2011 года слов и выражений, приходит к выводу, о том, что 10 января 2011 года истец Ткачев Р.А. передал представителю ответчика - менеджеру по продажам Синкевичу Р.А. сотовый телефон, артикул 39899 для проведения ремонта, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта сотового телефона истца в течение тридцати пяти дней.23 января 2011 года ответчик первоначальные требования потребителя удовлетворил - произвел ремонт сотового телефона истца в срок, установленный сторонами при заключении заявления.

В соответствии со статьей 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании было установлено, что истец, не согласившись с действиями ответчика, 09 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением - претензией о предоставлении ему акта проверки качества и, при обнаружении заводского дефекта, о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы (лист дела 9).

17 февраля 2011 года ответчик направил Ткачеву Р.А. ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии по причине отсутствия оснований изменения требований потребителя (лист дела 10). Данный ответ был получен истцом 19 февраля 2011 года, вторично - 01.03.2011 года, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что ответчик ОАО «Связной НН» в сроки, установленные для исполнения требования, предъявленного первоначально потребителем Ткачевым Р.А., удовлетворил его требования, а именно в течение 35 - ти дней произвел ремонт сотового телефона истца, то последующее требование, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в частности - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, является неоснованным на законе.   

Необоснованным является и требование о взыскании компенсации  морального вреда, поскольку нарушений требования потребителя в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным исковые требования Ткачева <АДРЕС> к открытому акционерному обществу «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░