Решение по делу № 2-314/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 12 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зилидинова <ФИО1> к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зилидинов И.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средством была застрахована в ОАО «Согаз». В результате столкновения автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Для определение стоимости восстановительного истец обратился в независимую экспертную организацию <НОМЕР> Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 391 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5719 рублей 39 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 6800 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Согаз» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, однако, выплачено страховое возмещение в размере 65 094 рубля 52 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Зилидинов И.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 815 рублей 87 копеек, неустойку в размере 13 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на один год, исковые требования уточнила. Просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 17 424 рубля 87 копеек, неустойку в размере 13 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> сроком по <ДАТА7>, уточненные исковые требования признала частично, согласно с тем, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17 424 рубля 87 копеек. Просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в неоспоримой части. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, не согласна с компенсацией морального вреда.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средством была застрахована в ОАО «Согаз». В результате столкновения автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Согаз» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 65 094 рубля 52 копейки, из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 59 375 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5719 рублей 39 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО «Констант-левел». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 800 рублей. Стоимость услуг экспертной организации ООО «Констант-левел» по проведению авто технической экспертизы составляет 7000 рублей.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от <ДАТА8> <НОМЕР> признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Согласно п. 5.7. РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца <ФИО5> о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит не выплаченное страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-левел», в размере 17 424 рубля 87 копеек.

Согласно определения суда от <ДАТА9> оплата за проведения авто технической экспертизы в экспертной организации ООО «Констант-левел» возложена на ответчика, в связи с чем с ответчика ОАО «Согаз» в пользу ООО «Констант-левел» подлежат взысканию расходы по проведению авто технической экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 068 рублей. Расчет неустойки произведен от суммы 120 000 рублей. Суд считает, что расчет неустойки должен был быть проведен от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, то есть от суммы 17 424 рубля 87 копеек. Таким образом, неустойка составляет 1897 рублей 56 копеек (17 424 рубля 87 копеек х 8,25%/ 75 х 99= 1897 рублей 56 копеек).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в неоспоримой части не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 9761 рубль 21 копейка (невыплаченное страховое возмещение в размере 17 424 рубля 87 копеек +моральный вред в размере 200 рублей + неустойка в размере 1897 рублей 56 копеек) х 50% = 9761 рубль 21 копейка).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Согаз» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 772 рубля 89 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зилидинова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Зилидинова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 424 рубля 87 копеек, неустойку в размере 1897 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф в размере 9761 рубль 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 33 283 рубля 64 копейки (тридцать три тысячи двести восемьдесят три рубля 64 копейки).

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 772 рубля 89 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Взыскать с ОАО «Согаз в пользу ООО «Констант-левел» расходы по проведению авто технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова