Решение по делу № 4-1108/2015 от 25.12.2015

Дело № 4-1108/2015

гор. Коряжма 25 декабря 2015 г.

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

<ФИО1>,  в помещении мировых  судей по адресу:165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына,1,

рассмотрел дело об административном правонарушении об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в отношении Воробьева <ФИО2>, <ДАТА2>.

В порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая ходатайство, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>минуты  в <АДРЕС>, Воробьев Д.Н. управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Воробьев Д.Н. на  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, вину признает.

Вина правонарушителя подтверждена протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно в том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого в присутствии двух понятых Воробьев Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта;

 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в присутствии понятых у <ФИО3> было проведено исследование  с применением технического средства  измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР> последняя поверка <ДАТА4>, по результатам освидетельствования не было  установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Воробьев Д.Н. согласился;

бумажным носителем, согласно которого имеются те же показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которого правонарушитель пройти медицинское освидетельствование согласился, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Воробьев Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено <ФИО3> как лицу, управляющему транспортным средством;

актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у <ФИО3>;

рапортом И ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>, согласно которого <ДАТА3> был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, который двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, водитель управляя автомобилем двигался при наличии технической неисправности, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Автомобиль был остановлен <АДРЕС>. При общении с водителем, которым оказался  Воробьев Д.Н., из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД <ФИО3> было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не было установлено у <ФИО3> состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) Воробьев Д.Н. согласился. На основании того, что имелось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно из полости рта <ФИО3> исходил резкий запах алкоголя и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД <ФИО3> было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Воробьев Д.Н. в присутствии двух понятых согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено у <ФИО3> состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за номером <НОМЕР>, то есть Воробьев Д.Н. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Через базы данных ФИС ГИБДД и ИБД Р было установлено, что Воробьев Д.Н., не лишен права управления транспортными средствами, а также не привлекался в течение года за управление транспортными средствами находясь в состоянии опьянения или за отказ от прохождения мед. освидетельствования.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.  Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания  полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения и подлежат  направлению на медицинское  освидетельствование является - запах алкоголя изо рта.

 Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного  или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и т. д.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что названное выше лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного  анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не оспаривало правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения -  резкий запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Как установлено указанный выше акт освидетельствования имеет все необходимые сведения, а также подписи сторон, подписи понятых.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена  данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено указанные выше протоколы имеют все необходимые сведения, а также подписи сторон и понятых.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами  с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии Воробьева Д.Н., процедура оформления протокола соблюдена.

Являясь участником дорожного движения, Воробьев Д.Н., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла своё подтверждение исследованными по делу доказательствами, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья  квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку мировым судьёй установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в стоянии опьянения. Установлен факт управления транспортным средством  в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд не находит.

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что водитель совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности  движения  и эксплуатации, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воробьева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Е.И. Башлачёва