Решение по делу № 3-471/2013 от 23.09.2013

Дело №3-471/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 сентября 2013 года г. Махачкала И.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района <АДРЕС>, мировой судья судебногоучастка № 97 Ленинского района гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении Караева <ФИО1>, 13.12.1987 года рождения, уроженца <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>  сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 РР 165603 от 22.06.2013г. примерно в 13 часов 40 мин. Караев М.С. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Караева М.С. квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания Караев М.С., вину свою не признали показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как у остановивших его сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 22 июня 2013 года он, получив в ООО «Дагестанэнерго», где работает водителем, путевой лист на поездку в служебную командировку в город Пятигорск. Перед выдачей путевого листа он прошел на работе медицинское обследование у медицинского работника. Вместе с ним в командировку направлялись двое сотрудников ООО «Дагестанэнерго» Алигаджиевы Джамиля и Магомедхабиб. За рулем автомобиля «<НОМЕР>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, на котором мы ехали находился он, от самого начала до прибытия в город Пятигорск. Примерно в 14 часов 30 минут на 498 км. ФАД «Кавказ» его остановил сотрудник ГИБДД по Республике Северная Осети-Алания и сказал, что он совершил административное правонарушение в виде обгона в неположенном месте. Инспектор ДПС вызвал его для составления протокола. Он предъявил ему свое водительское удостоверение и документы на автомашину. Взяв документы, инспектор прошел в свою автомашину и сразу стал составлять протокол. При составлении протокола сотрудник ГИБДД сказал, чтобы не занимать его и свое время подпиши протокол и езжай. Он подписал протокол только в графе  «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» и указал <АДРЕС> район, и напротив данной строки поставил подпись. Больше нигде подписей он не ставил. Затем они меня отпустили, выдав мне временное водительское удостоверение. Кроме инспектора ГИБДД в машине никто не присутствовал, никаких свидетелей не было. Кроме того, подписи учиненные в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не его. Даже при визуальном осмотре видно, что подписи разные. В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица» запись «В алкотектер дуть не буду, к врачу не поеду, Согласен» он не писал и две подписи перед словом «Согласен» и после тоже не его. Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством 15 АК 096782 усматривается, что 22 июня 2013г. в 14 часов 20 минут его отстранили от управления транспортным средством, однако никто его от управления транспортным средством не отстранял, он, как сидел за рулем,  так и доехал до г. Пятигорск. Указанное обстоятельство могут подтвердить сотрудники ООО «Дагестанэнерго» Алигаджиев М.М. и Алигаджиева Д.А.  Ему копию протокола не вручали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Да он совершил административное правонарушение, лишь совершив обгон в неположенном месте, но с инкриминируемым правонарушением он не согласен.

Вызванные на судебное заседание инспектор ДПС по Республике Северная Осетия-Алания старший лейтенант полиции Дауров А.К., свидетели Кокоев Э.Х. и Битаев З.Г.не явились. У суда имеются сведения об их надлежащем уведомлении  о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Алигаджиев М.М. показал, что 22.06.2013г. он, вместе со своей коллегой Алигаджиевой Д.А. ехал в командировку в г. Пятигорск. Управлял транспортным средством «<НОМЕР>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС водитель ООО «Дагестанэнерго» Караев<ФИО>, который был при исполнении служебных обязанностей, поэтому при выдаче путевого листа на поездку в командировку прошел медицинское обследование, проведенное медицинским работником ООО «Дагестанэнерго». По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД по Республике Северная Осетия-Алания за правонарушение, выразившееся в обгоне в неположенном месте. Водитель Караева М.С. вызвали для составления протокола. В течение 10 минут, выдав ему временное водительское удостоверение его отпустили, после чего они поехали дальше. Кроме сотрудника ДПС составившего протокол никого не было, никто водителя Караева М.С. не отстранял от управления транспортным средством.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Алигаджиева Д.А.

Суд, выслушав Караева М.С., свидетелей Алигаджиева М.М. и Алигаджиеву Д.А., изучивматериалы дела, полагает необходимым в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает в случае невыполнения  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 15 АК 096782 от 22.06.2013г., составленным 14ч.30 минут, следует, что основанием для отстранения Караева М.С. от управления автомашиной явилось наличие у него признаков: запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 выше названных Правил  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении особенной части КоАП РФ» в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Караева М.С. на медицинское освидетельствование, а также о несоблюдении порядка направления его на медицинское освидетельствование.

 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ 005763 от 22.06.2013г. основания для направления Караева М.С. на медицинское освидетельствование указано «Отказываюсь», тогда как сам Караев М.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование не производилось, что является нарушением п. 10 Правил. Доводы Караева М.С. о своей невиновности подтверждаются также показаниями свидетелей Алигаджиева М.М. и Алигаджиевой Д.А., согласно которым никто Караева М.С. не отстранял от управления транспортным средством.Сам Караев М.С. показал, что не подписывал протокола об  административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он учинил подпись лишь в графе  «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства».

При визуальном осмотре подписей учиненных в выше перечисленных протоколах видно, что подпись сделанная Караевым М.С. в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» и в других графах протоколов составленных инспектором ДПС разные.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушении указанных норм закона Караеву М.С. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не вручена под расписку копия протокола. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов Караева М.С. о совей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со  ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

 Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Караева <ФИО1> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление  может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. И.о. мирового судьи с/у №7 Мировой судья с/у №97 К.Ш. Зайналов