Решение по делу № 5-556/2014 от 02.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении

«02» декабря 2014г.                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Костюкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Костюков <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Костюкова <ФИО> квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Костюков <ФИО> вину в совершенном административном правонарушении не признал, поскольку транспортным средством не управлял, находился сзади, на заденем пассажирском сиденье, в тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, автомобиль не двигался. У сотрудников не было возможности видеть, кто находится за рулем автомобиля, поскольку задние стекла автомобиля затонированы, а впереди водитель т/с отсутствовал, т.к.к отошел по делам. В СОНД он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку так поступить ему посоветовали сотрудники ДПС. В состоянии опьянения не находился, за месяц до этого выкурил курительную смесь «Спайс», более ничего не употреблял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> основаниями для отстранения Костюкова <ФИО> и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы.  

Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>, какие-либо замечания по вопросу оформления протокола в отношении Костюкова <ФИО> у понятых отсутствовали.

Основанием привлечения Костюкова <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Костюковым <ФИО> врачу ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» <АДРЕС> <ФИО5>, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Вина Костюкова <ФИО> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями ИДПС 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара <ФИО6>, согласно которым <ДАТА3> он находился на службе, от и.о. командира взвода 3 роты полка ДПС <ФИО7> Дмитрия поступило указание выехать на <АДРЕС>, поскольку им был остановлен водитель, который управлял т/с без государственного регистрационного знака и водительского удостоверения, кроме того, имеются основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Он вместе со своим напарником <ФИО8> выехал по адресу.На месте он увидел автомобиль Шевроле Клан, на котором действительно отсутствовали регистрационные знаки, <ФИО7> Дмитрий указал на молодого человека, пояснив, что тот управлял т/с и привлек внимание экипажа, они были вынуждены  его преследовать, поскольку заметив сотрудников полиции, водитель пытался скрыться. Он стал беседовать с водителем, тот не имел при себе документов либо водительского удостоверения, в связи с чем, он с напарником вместе с водителем выехали в ОП <НОМЕР> на пр. <АДРЕС>, чтобы установить личность водителя. По ВИН-коду автомобиля было установлено, что водителем является гражданин Костюков <ФИО> также по базе АИПС было установлено, что он управлял а/м будучи лишенным права управления. Ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения на <АДРЕС>, где он в присутствии врачей отказался от его прохождения. На данного гр. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штраф. стоянку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО10> о том, что <ДАТА3> находился на службе вместе с напарником <ФИО11>. В момент движения он увидел а/м <НОМЕР> который двигался без государственных номеров, на а/м стояли шашки Такси. За рулем был гражданин, как он впоследствии узнал его фамилию  - Костюков, кроме него в а/м было еще 2 пассажира. Костюков резко набрал скорость, они начали его преследовать, двигались по ул. <АДРЕС> вниз, в сторону ул. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> они догнали автомобиль. Когда они подошли к а/м, то увидели, что водитель перепрыгнул с водительского  сиденья на заднее сиденье и заблокировал дверь. Водитель им сказал, что никуда не ехал, а/м стоял на месте. Пассажиры Костюкова сразу ушли. Они осмотрели автомобиль Костюкова на предмет запрещенных веществ, у знакомого Костюкова на венах рук имелись следы свежих проколов и пустой шприц, но пока они разбирались с Костюковым, тот  парень ушел. У него возникло подозрение, что Костюков также находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него была невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, он был агрессивен. В связи с тем, что у Костюкова отсутствовало водительское удостоверение, они проехали в ОП на пр. <АДРЕС>, установили его личность, затем, поскольку ему надо было уезжать к другому патрулю, он вызвал наряд Валиева - <ФИО8>, когда те подъехали, он сообщил им, что видел, как Костюков управлял т/с и его необходимо освидетельствовать на состояние опьянения, после чего, уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по г. Самара  <ФИО8> суду пояснил, что он совместно с напарников, ИДПС <ФИО14> <ДАТА3> оформлял протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. Костюкова <ФИО> который, как им пояснил и.о. командира взвода 3 роты полка ДПС <ФИО10>, управлял т/с <НОМЕР>. В связи с тем, что у них возникли подозрения, Костюков <ФИО16> был направлен для медицинского освидетельствования в СОНД, однако, там в присутствии врачей отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 3 роты полка ДПС ГУМВД росии по г. Самара <ФИО17> суду пояснил, что <ДАТА3> он совместно с и.о. командира взвода 3 роты полка ДПС <ФИО10> осуществляли рейд в кировском районе г. Самара, они увидел а/м <НОМЕР> который двигался без государственных номеров, на а/м стояли шашки Такси. Автомобиль резко набрал скорость, они начали его преследовать, двигались по ул. <АДРЕС> вниз, в сторону ул. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> они догнали автомобиль. Он первым подбежал к а/м и увидел, что водитель, разложив спинку водительского сиденья, быстро перепрыгнул с водительского сиденья на заднее и заблокировал дверь. Водитель им сказал, что никуда не ехал, а/м стоял на месте. Они осмотрели автомобиль на предмет запрещенных веществ. В связи с тем, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение, они проехали в ОП на пр. <АДРЕС>, установили его личность, узнали, что его фамилия Костюков, и что уже лишен права управления т/с. Затем, поскольку им надо было уезжать, <ФИО10> вызвал наряд Валиева - <ФИО8>, когда те подъехали, они сообщил им, что видел, как Костюков управлял т/с и его необходимо освидетельствовать на состояние опьянения, после чего, уехал.

Согласно справке АИПС -ГАИ от <ДАТА3> и постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Самара от <ДАТА4> Костюков <ФИО> является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, срок наказания не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Костюкова <ФИО> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Костюкова <ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Костюкова <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как недостоверные, как способ избежать административной ответственности. Факт управления Костюковым <ФИО> транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, которые указанное обстоятельство подтвердили, не доверять показаниям свидетелей в этой участи у суда отсутствуют основания.

Доводы Костюкова <ФИО> о том, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования по совету сотрудников ДПС голословны и не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, основания, по которым Костюков <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют юридического значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что совершенное административное правонарушение сопряжено с использованием источника повышенной опасности и является грубым нарушением ПДД, а также одной из главных причин роста аварийности и причинения вреда здоровью граждан на дорогах, суд считает необходимым назначить Костюкову <ФИО> наказание в виде административного ареста, оснований для применения ст. 3.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение Костюковым <ФИО> аналогичного правонарушения, поскольку судом установлено, что <ДАТА5> Костюков <ФИО> совершил аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Костюкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, срок задержания исчислять с 02.12.2014г. с 17 час. 30 мин.

Органу, исполняющему административное наказание, по истечении срока наказания об исполнении постановления незамедлительно сообщить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                               Н.Ю.Бадьёва