Решение по делу № 2-2127/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2126\16                        10 июня 2016 года

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мочалова П.В. к ООО «Сириус строй», Мочаловой И.М. и Кузнецовой Е.П. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт российского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

                 У с т а н о в и л :

    Мочалов П.В. просит отменить решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт российского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая, что данным решением с <данные изъяты> И.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного дела третейским судом было возвращено встречное исковое заявление. Заявитель считает, что возврат встречного искового заявления является незаконным и необоснованным, противоречит ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в РФ». Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель заявителя – Воробьева З.В. (по доверенности от 29.11.2015г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить заявленные требования, а также указывает, что третейское соглашение является недействительным, указывая, что договор займа содержат условия явно обременительными для Мочалова П.В., прежде всего это условия о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, а также условие о третейской оговорке. Заявитель считает, что фактически сторонами заключен договор присоединения с обременительными для ответчика условиями о неустойке, указанный договор содержит неравнозначные размеры ответственности. Заемщики, как указывает заявитель, в случае наличия у них возможности влиять на условия договоров, в том числе в части условия «третейских соглашений», исходя из своих разумно понимаемых интересов, не заключили бы договор присоединения и содержащиеся в нем «третейское соглашение». По мнению заявителя, решение третейского суда не соответствует действующему законодательству, так как при разрешении вопроса о взыскании неустойки не принят во внимание факт того, что при взыскании неустойки в полном объеме ООО «Сириус строй» может обогатиться за счет полученной денежной суммы, что в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, завышена и необоснованна. Заявитель также считает, что третейский суд, возвращая встречный иск истцу, действовал в нарушение ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в РФ», не принимая во внимание соглашение между сторонами относительно уплаты третейского сбора. Заявитель также считает, что у Мочалова П.В. отсутствовала возможность влиять на условия договора.

    Заинтересованное лицо – Мочалова И.М. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить требования Мочалова П.В..

    Заинтересованное лицо – Кузнецова Е.П. – в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены заинтересованному лицу по известному адресу места жительства. По сообщению почтовой организации Кузнецова Е.П. по указанному адресу не проживает. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    Заинтересованное лицо – ООО «Сириус строй» - представитель Ермакова Т.Ю. (по доверенности от 03.09.2015г.) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований (возражения в деле).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим третейским судом при ООО «Институт российского судопроизводства» в составе судей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, рассмотрено дело № по исковому заявлению ООО «Сириус строй» к Мочалову П.В.. Мочаловой И.М., Кузнецовой Е.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением названного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу удовлетворены исковые требования ООО «Сириус строй» о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

    Согласно материалам дела в договоре займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат исполнению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Институт российского судопроизводства», расположенном по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено по адресу: <адрес>. Между тем, материалами дела подтверждается, что к моменту обращения истца с исковым заявлением в третейский суд местонахождение третейского суда было изменено в соответствии с новой редакцией Регламента указанного третейского суда. Данное обстоятельство само по себе не влияет на компетенцию третейского суда рассматривать заявленный спор.

    Заявитель считает, что третейский суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление Мочалова П.В. о признании недействительным договора. В п. <данные изъяты> договора займа (в редакции дополнительного соглашения №) указано, что заемщики и залогодатель уведомлены о том, что они освобождены от уплаты третейского сбора. Все третейские сборы, связанные с рассмотрением в третейском суде разногласий или требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительно, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, уплачиваются займодавцем. Данные положения договора регулируют порядок взаимодействия сторон при несении расходов по уплате третейского сбора, однако не являются основанием для освобождения заявителя от несения указанных сборов при обращении в третейский суд. Поскольку заявителем не был уплачен третейский сбор, встречное исковое заявление было возвращено обоснованно.

Не могу быть приняты во внимание доводы заявителя о кабальности условий договора в части размера процентов, взимаемых за пользование суммой займа, поскольку указанные вопросы не относятся к предмету спора, рассмотренному третейским судом в рамках дела №.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения третейского суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя, а именно: отменить решение третейского суда в части взыскания суммы пени за просрочку исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа в случае просрочки заемщиками исполнения обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные настоящим договором, заемщики уплачивают займодавцу пени в размере <данные изъяты>% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. начиная с 1-го дня просрочки платежа.

    Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Сириус строй» ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, однако, данное ходатайство не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.

Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.

Соблюдение данного принципа выступает гарантом законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам.

Исходя из требований ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (обязательные для исполнения правила, адресованные такому субъекту юрисдикционной деятельности как третейский суд). Наряду с иными, принцип законности устанавливает обязанности третейского суда по осуществлению правосудия, а также определяет процессуальную деятельность, как третейского суда, так и остальных участников процесса, определяя, тем самым, баланс между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания, честность и справедливость состязания, меры ответственности.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт российского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены требования истца о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, исчисленных исходя из 01% суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанной части решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является основанием для его отмены, поскольку указанные заявителем в данной части факты с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, при просрочке платежа на 10 месяцев сумма неустойки составила четверть суммы основного долга. Вместе с тем, взысканный размер неустойки значительно (в пять раз) превышает размер обычной платы за пользование заемными денежными средствами, при том, что начисление неустойки не приостановлено (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, из материалов истца не представляется возможным определить, каким образом, за какой период и на какую сумму начислены указанные пени (на сумму долга и (или) сумму процентов). В последнем случае следовало учесть, что начисление процентов на проценты не допустимо (ст. 811 ГК РФ, п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Принципы законности и равноправия сторон бесспорно относятся к основополагающим, вместе с тем в рамках гражданского права они реализуются посредством основных начал гражданского законодательства - свободы договора, равенства участников, неприкосновенности собственности и др. (ст. 1 ГК РФ).

Один из основополагающих принципов российского права - принцип равноправия предполагает необходимость восстановления судом нарушенного права с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Взыскание третейским судом неустойки в установленном договором размере в целом принципу законности не противоречит, однако законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с тем, чтобы учесть интересы обеих сторон.

Указанные обстоятельства на допущение третейским судом нарушения в виде не соблюдения баланса интересов сторон, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, а характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения третейского суда по пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное суд считает необходимым решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени отменить.

    Руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, ст. 422 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление Мочалова П.В. удовлетворить частично.

    Отменить решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт российского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскании с Мочалова П.В. и Мочаловой И.М. в пользу ООО «Сириус строй» суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья