Решение по делу № 22-309/2015 от 27.01.2015

Докладчик Яковлев В.В. Апелляционное дело № 22-309

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Комиссаровой С.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., защитника осужденного Артемьева Д.И. - адвоката Мальцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мальцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года, которым

Артемьев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Артемьева Д.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав выступления защитника осужденного Артемьева Д.И. - адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Артемьев Д.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Указанное преступление совершено 15 сентября 2014 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьев Д.И. свою вину в содеянном признал полностью и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия потерпевшего, государственного обвинителя судом постановлен приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и просит его изменить. По мнению адвоката, исправление и перевоспитание Артемьева Д.И. может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условного наказания.

Артемьев Д.И. ранее не судим, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьеву Д.И., суд не усмотрел.

Кроме того, считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не соответствует имущественному положению Артемьева Д.И., поскольку он не работает, а штраф в размере 10 000 рублей отрицательно может сказаться на материальном положении осужденного.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Гаврилова В.В., указывая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.В., просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Артемьев Д.И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного Артемьевым Д.И. деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Артемьева Д.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

При назначении наказания Артемьеву Д.И. в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, не усмотрев при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид наказания осужденному Артемьеву Д.И. суд учел общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым назначить Артемьеву Д.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Совершенное осужденным преступление относится к тяжким преступлениям. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Существенных оснований для назначения условного осуждения судом первой инстанции не установлено, также не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ и на этапе апелляционного рассмотрения дела.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является также ниже минимальной, предусмотренной санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Поэтому утверждения защитника - адвоката Мальцева А.В. о чрезмерной суровости приговора и необходимости применения в отношении осужденного Артемьева Д.И. условного осуждения и об исключении дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года в отношении Артемьева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: