Решение по делу № 2-2124/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-2124/2014                                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 сентября 2014 года                                                               город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Одоев С.М.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истец Одоев С.М.1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 18 038 руб. 52 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, под управлением Одоев С.М.1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 210740, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «БИНИСА», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 367 руб. 30 коп., а с учётом износа деталей - 21 232 руб. 40 коп., за проведение оценки истцом было уплачено 4 000 руб. 16.07.2014 истец обратился за выплатой к ответчику, 11.08.2014 ответчик выплатил истцу 7 193 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 18 038 руб. 52 коп. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены судебные расходы в размере 12 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Одоев С.М.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица <ФИО4>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 19.10.2010 № 1308-О-О, в соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление 05.09.2014, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены истцом путём соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление Одоев С.М.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова