Решение по делу № 1-90/2016 от 17.10.2016

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              <ДАТА1>                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района   <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившейся  <ДАТА> июля 1994 года в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, с   образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> классов, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка <ДАТА> года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул.<АДРЕС> , <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <АДРЕС>, не судимой

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО3>  обвиняется в том, что  <ДАТА4> около 20 часов 10 минут в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у  <ФИО3>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к  <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью последнего.

С целью реализации своего преступного умысла,  <ДАТА4> около 20 часов  40 минут <ФИО3> пришла в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла кухонный нож, и умышленно, осознавая  противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лёгкого вреда здоровью <ФИО5>, и желая этого, держа в правой руке нож, нанесла один удар ножом в область голени левой ноги <ФИО5>. Своими действиями <ФИО3> причинила <ФИО5> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.2016 года - рану мягких тканей на левой голени. Данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

            При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе  судебного заседания подсудимая   <ФИО3>  в присутствии своего  защитника ходатайствовала о постановлении приговора  без проведения  судебного разбирательства.

В судебном  заседании потерпевший <ФИО5> заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО3>  в связи с примирением, претензий к подсудимой не имеет, вред  заглажен.

Подсудимая <ФИО3> не возражала  против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим, пояснив, что   потерпевший претензий к ней не имеет, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей понятны.

Защитник  подсудимой <ФИО3> - адвокат <ФИО4>   не возражал против  прекращения  уголовного дела в отношении подсудимой  <ФИО3>  по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет, вред  заглажен,  кроме того, преступление в котором обвиняется <ФИО3>  относится к категории  небольшой тяжести, ранее она  не судима.

Государственный обвинитель прокурор <АДРЕС> района  <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела, также поддержав заявленное потерпевшим  ходатайство, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется  <ФИО3>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> ранее не судима, загладила вред, причинённый  потерпевшему, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимой <ФИО3> с потерпевшим  <ФИО5>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшим  о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО3>  предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы на срок до двух лет.

Ранее она не судима, потерпевшим выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, так как последняя загладила  причинённый вред, они примирились, претензий к ней  не имеет.

В действиях <ФИО3> усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья  с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            Учитывая, что  <ФИО3> ранее не судима, в целом характеризуется  положительно,  с учётом мнения потерпевшего, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ вещественные доказательства по делу:  нож,  хранящийся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

 Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>,обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ  по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование  в отношении <ФИО3>  по  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить по вступлению  постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде  обязательства о явке отменить по вступлении постановления в  законную силу.

Копию настоящего постановления направить <ФИО3>, потерпевшему <ФИО5>,  защитнику-адвокату <ФИО4>,  прокурору  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>