Решение по делу № 2-21/2021 (2-4879/2020) от 19.01.2021

63MS0114-01-2020-006206-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской            Федерации

19 января 2021 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Медведева Сергея Николаевича к Костину Дмитрию Владимировичу, Костиной Екатерине Евгеньевне, действующих в интересах несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>, о возмещении материального ущерба,

Установил:

Медведев С.Н. обратился в суд с иском к Костину Д.В., Костиной Е.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего <ФИО2>, о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в виде механических повреждений лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин на левом заднем крыле, передней левой двери, задней левой двери. Вред принадлежащему ему имуществу причинен в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, который, катаясь на велосипеде во дворе дома 3А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль стоял неподвижно с выключенным двигателем. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «Имола». Согласно предварительному  расчету ремонтных работ, его автомобилю причинен ущерб в сумме 39 880 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 39 880 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере1 396 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО3> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик <ФИО4>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не доказана вина ее несовершеннолетнего сына в причинении механических повреждений автомобилю истца. Пояснила, что помимо ее сына во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на велосипедах катались и иные дети. Кроме того, считает, что объяснения у ее несовершеннолетнего сына отбирались с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Костин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика <ФИО5>

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч .1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что истцу <ФИО3> на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний <ФИО2>, катаясь на велосипеде во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> причинил автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО3>, механические повреждения в виде: повреждений лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин на левом заднем крыле, передней левой двери, задней левой двери.

<ФИО4>, Костин Д.В. являются родителями несовершеннолетнего <ФИО2>

Факт причинения вреда автомобилю истца действиями несовершеннолетнего <ФИО2> подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>

Также в судебном заседании исследовались материалы проверки КУСП 18923 по обращению <ФИО3>, по результатам которой вынесено вышеуказанное постановление.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном действующим законодательством порядке не обжаловано.

В соответствии с нормами действующего законодательства факт отсутствия вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств отсутствия в действиях несовершеннолетнего <ФИО2> вины в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья признает доводы ответчика <ФИО6> об отсутствии вины ее несовершеннолетнего сына в причинении вреда имуществу <ФИО3>, несостоятельными. 

Согласно представленному истцом предварительному расчету, размер причиненного материального ущерба составил 39 880 рублей.

Сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба.

При этом, мировой судья считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего <ФИО7> и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего - родителями <ФИО6>, <ФИО8>, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст.  194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Костина Дмитрия Владимировича, Костиной Екатерины Евгеньевны в пользу Медведева Сергея Николаевича материальный ущерб в сумме 39 880 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.           

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                                    Будаева  Ю.В.