Решение по делу № 1-13/2021 от 02.11.2021

Дело №1-123-13/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Котельниково Волгоградская область 02 ноября 2021 годаМировой судья судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области Чернов И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В., подсудимого Попкова В.Г.,защитника                                                                                   адвоката - Цветашова Г.И.,

представившего ордер <НОМЕР>  от 14 октября 2021 года и удостоверение <НОМЕР>  от 25 мая 2004 года,

потерпевшей                                                                                                              <ФИО1>,                 

при секретаре                                                                                                     Аксеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попкова Владимира Геннадьевича,  <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>,  гражданина  Российской Федерации, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  судимого приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23.11.2020 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10.02.2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней, освобожден 04.05.2021 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.Г. обвиняется в  незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

         Так, 27.06.2021 года около 21 час 15 минут Попков В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного употребления спиртных напитков с ранее знакомой <ФИО1>, прибыл к частному домовладению, расположенному: <АДРЕС>, в котором проживает последняя. Далее Попков В.Г. начал стучать в запертую входную дверь. Поскольку на стук в дверь никто не реагировал, то 27.06.2021 года примерно в 21 час 18 минут, Попков В.Г., находясь у входной двери в жилище <ФИО1>, входная дверь в которое заперта при помощи запорного устройства, зная и понимая, что разрешения заходить в жилище последней и находиться в нем, он не получал, то есть, не имея законных оснований для пребывания в жилом помещении, при этом, не имея свободного доступа в жилище <ФИО1>, действуя умышленно, взявшись за дверную ручку правой рукой, резко рванул дверь на себя, тем самым обеспечив свободный доступ внутрь жилого помещения, сразу после чего через открытую им входную дверь, незаконно, против воли собственника домовладения, проник в жилище, чем нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность принадлежащего ей жилого помещения.      

              В судебном заседании подсудимый вину признал,   воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ,  отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, из данных показаний следует, что  27.06.2021, Попков В.Г<ФИО2> находился у себя дома <АДРЕС>, и распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут, решил пойти к своей знакомой <ФИО1>, проживающей по адресу:  г. <АДРЕС>, д. 154, с которой он знаком на протяжении длительного периода времени, ранее он неоднократно был у нее в гостях, куда она его приглашала. Однако, на протяжении последних нескольких лет они перестали общаться, а <ФИО1> перестала пускать его к себе домой. Вместе с тем, <ФИО1> даже в период их общения, не давала ему разрешения свободно заходить к себе домой в период ее отсутствия. Вечером он прибыл к домовладению <ФИО1> и прошел во двор. Подойдя к дому, он постучал, однако никто на его стук не среагировал, после чего он дернул ручку двери и понял, что дверь заперта. На двери висел навесной замок. Далее он решил пройти внутрь дома и подождать <ФИО1> там. Для этого он, взявшись за дверную ручку, дернул дверь на себя, тем самым вырвал пробой из дверной коробки. После он прошел в помещение кухни, и стал ожидать <ФИО1>, которой не было на протяжении длительного периода времени, в связи с чем он стал испытывать чувство голода. Поэтому он достал продукты из холодильника и употребил их в пищу. Поскольку  <ФИО1> не пришла, он покинул помещение домовладения. Никто ему не давал разрешение на пребывание в домовладении <ФИО1> Он понимал, что данный дом является жилым помещением.

       Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается  показаниями потерпевшей <ФИО1>, из которых  следует, что в она имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> У нее есть знакомый Попков В.Г., с которым они ранее поддерживали неплохие отношения, он приходил к ней в гости по указанному адресу, но проходить в ее дом без ее ведома она Попкову В.Г. никогда не разрешала. Лет 5-6 назад они перестали общаться с Попковым В.Г. 27.06.2021 вечером она уехала в гости к своей старшей дочери <ФИО3>, чтобы посидеть с ее детьми.   Уходя, она закрыла входную дверь домовладения на замок.  Вечером того же дня ей на сотовый телефон позвонила ее младшая дочь - <ФИО4>, которая сообщила, что ей в свою очередь позвонила  проживающая по соседству с потерпевшей <ФИО5>, которая сказала, что Попков В.Г. залез в дом <ФИО1>, и что-то там ищет. После данного звонка вызваны сотрудники полиции, и она направилась к себе домой, по прибытии куда обнаружила, что на входной двери в дом имеется повреждение, а сама дверь открыта. Разрешения входить в ее жилище  она Попкову В.Г. не давала, он  прошел туда самовольно без ее ведома и разрешения.

          Как следует из показаний свидетеля <ФИО6>, ранее данных ей при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по соседству с ней, по адресу: <АДРЕС>, проживает <ФИО1> Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности. У <ФИО1> имеется знакомый по имени Попков В.Г., который ранее неоднократно приходил к последней в гости, но в последнее время Попков В.Г. перестал приходить ней, поскольку они прекратили общение. 27.06.2021, вечером, она находилась в огороде своего домовладения и занималась выполнением хозяйственных работ. В этот момент она увидела, что на территорию домовладения <ФИО1> прошел Попков В.Г. и проследовал к входной двери в дом. Подойдя к двери, Попков В.Г. постучал в нее, однако, поскольку дверь не открывалась, Попков В.Г., взявшись за дверную ручку рукой, резко дернул дверь на себя. После этого входная дверь распахнулась, и Попков В.Г.  прошел внутрь дома. Внутри дома Попков В.Г. пробыл около 10-15 минут, после чего его вышел из него и покинул территорию домовладения <ФИО1>

          Кроме того, вина Попкова В.Г. в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

       Заявлением <ФИО1> от 27.06.2021, согласно которому  последняя просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО7>, который 27.06.2021, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против ее воли.

       Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, в которое 27.06.2021, примерно в 21 час 18 минут, незаконно проник Попков В.Г.

         Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому <ФИО1> является собственником домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

           Каких-либо противоречий в данных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Попкова В.Г. в совершённом преступлении не усматривается. Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Попкова В.Г. в совершении вменяемого ему преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. При этом данная квалификация соответствует предъявленному Попкову В.Г. обвинению.При определении вида и размера наказания Попкову В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, имеет постоянное место жительство, влияние наказания на исправление подсудимого  и на условия жизни его семьи.

Согласно части  2 статьи 61 УК РФ  суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

  Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказания является рецидив преступления.

Органами предварительного следствия Попкову В.Г. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, между тем само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

  Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения  повлияло на поведение Попкова В.Г. при совершении преступления или привело к его совершению, в связи с чем, не признает обстоятельством, отягчающим наказание Попкова В.Г., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Попковым В.Г., признавшим полностью свою вину, наличия рецидива преступления, принимая во внимания, что положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, что исключает возможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Попкову В.Г. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с учетом требований упомянутой ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд полагает возможным применить к назначенному Попкову В.Г. наказанию положения ст. 73УК РФ, назначив последнему наказание условно, что сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания, назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-300, п. 2 ч. 5 ст. 302, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попкова Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попкову Владимиру Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Попкова Владимира Геннадьевича в период отбытия условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении  оставить Попкову Владимиру Геннадьевичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствоватьо своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья:                                                                          И.В. Чернов