Решение по делу № 1-37/2019 от 15.08.2019

Дело № 1-37/2019

УИД 29MS0015-01-2019-005352-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                                                                       город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника Котласского межрайонного прокурора ФИО1,

подсудимого Яина О.В.2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Яина О.В.2, <ДАТА2>, ранее судимого:

- 22 октября 2008 года Ленским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 августа 2009 года Лузским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч .5 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 апреля 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яин О.В.2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Яин О.В.2 в период времени с 17 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 08 часов 57 минут 02 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь незаконно проникнуть в <АДРЕС> против воли проживающих в этой квартире ФИО4, <ДАТА8> рождения, и ФИО5, <ДАТА9> рождения, подошел к запертой на два замка входной двери указанной квартиры <НОМЕР>, затем имевшимся у него при себе ключом отпер верхний замок входной двери, но открыть входную дверь квартиры не смог, так как у него не имелось ключа от нижнего замка, на который была заперта входная дверь названной квартиры <НОМЕР>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру <НОМЕР>, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, он (Яин О.В.2) прошел к закрытому при помощи запорного механизма окну помещения кухни названной квартиры <НОМЕР> и, находясь на улице около этого окна, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4 и ФИО5, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, при помощи бутылки от шампанского разбил стекла в створке указанного окна, после чего при помощи найденной им у названного дома <НОМЕР> деревянной палки повернул ручку запорного механизма створки окна, открыл её и через открытую им таким образом створку окна помещения кухни незаконно проник в квартиру <НОМЕР> против воли проживающих в данной квартире ФИО4 и ФИО5

Яин О.В.2, признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5 не возражал на рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яин О.В.2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Яин О.В.2 по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Яин О.В.2 ОМВД России «Котласский» МО МВД России «Лузский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 158, 160, 161-163, 181). Привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 171-174).

По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетиовренитьно (т. 1 л.д. 166).

Яин О.В.2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 142, 144, 146, 148).

Подсудимый хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 150, 152, 154), инвалидом не является (т. 1 л.д. 156).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ являются признание Яиным О.В.6 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба и принесение потерпевшим извинений, в качестве меры направленной на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению умышленного преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения, личность подсудимого, его поведение как до совершения преступления, так и в настоящее время, его характеризующие данные, характер совершенных ранее преступлений, мировой судья считает, что назначение наказания в виде исправительных работ, то есть принудительное привлечение к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 9 180 рублей, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи Яину О.В.2 в ходе предварительного следствия и 1 530 рублей за участие адвоката по назначению в суде, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Яина О.В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яину О.В.2 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 10 710 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Яина О.В.2 при проведении предварительного следствия и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова